ארכיון רשומות מאת: mktscompetition

תמונת הפרופיל של לא ידוע

אודות mktscompetition

ד"ר אלון איזנברג, מרצה בכיר וחבר הסגל הקבוע במחלקה לכלכלה באוניברסיטה העברית בירושלים. נעסוק בתחרות וניתוח שוק מנקודת מבט מחקרית וסקרנית. הדעות שלי בלבד.

דלק ושעשועים

שלהי אוגוסט מביאים עמם את הכנס השנתי של ההתאחדות האירופית למחקר בכלכלה תעשייתית. האוהדים השרופים של הבלוג (מבלי להתפס לקטנות לגבי ההתכנות של קיומם) ודאי זוכרים שמדובר בכנס גדול שמתקיים מדי שנה בעיר אירופית אחרת, ואת הרשימה על הכנס ברומא שהתקיים לפני שנתיים שמרגישות כמו חמש.

השנה הביא אותנו הכנס לולנסיה שבספרד, בליבה של העיר העתיקה השוקקת. קשה היה להחמיץ את הניגוד בין החגיגה הספרדית ברחובות לבין חגיגת האותיות היווניות על השקפים באולמות. אבל זה המקצוע ומי שמכור, מכור.

א-פרופו התמכרויות, מקום של כבוד נשמר השנה בכנס לההתמכרות הקשה של כלכלת העולם לדלקים מזהמים. אחת מההרצאות המרכזיות בכנס ניתנה על ידי מאר רגאונט, כלכלנית מאוניברסיטת נורת'ווסטרן ודמות מובילה במחקר הכלכלי של נושאים סביבתיים ובמיוחד אלו הנוגעים להתחממות הגלובאלית. מאר דיברה על האתגרים הכרוכים בגמילת העולם מאנרגיה מזהמת.

האתגר הטכני העיקרי נוגע לקושי לאגור אנרגיות המופקות ממקורות "נקיים." אנרגיה סולרית ניתן להפיק במהלך היום, ואנרגיית רוח ניתן להפיק בזמנים רנדומליים בהם…יש רוח. לא בהכרח קיימת הלימה בין הזמנים הללו לבין הזמנים בהם מתעורר ביקוש משמעותי לחשמל. ניתן לתת מענה מסויים לאתגר זה באמצעות השקעות לא מבוטלות בתשתית.

לצד הקשיים הטכניים עולים גם אתגרים מעולם הכלכלה הפוליטית. רגולציה המגבילה את השימוש באנרגיות מזהמות גובה מחיר כלכלי ש"שקוף" יותר לציבור מאשר נזקי הזיהום וההתחממות. קרוב יותר לזוית שלנו ככלכלני תחרות וארגון תעשייתי, עולות גם שאלות הנוגעות לעיצוב שווקים. למשל, עלול להיווצר מתח בין הרצון להבטיח רווחיות לספקים "ירוקים" לבין החששות הרגילים מריכוזיות ופגיעה בתחרות.

ולנסיה, אוגוסט 2025. היה חם ומגניב. צילום: אלון איזנברג.

כל אלו הן בעיות מסובכות למדי המהוות כר פורה לעבודות מחקר רבות. דוגמה לעבודה מעניינת כזו הוצגה על ידי קלאודיו לוסינדה, כלכלן מאוניברסיטת סאו פאולו, במושב נוסף שהוקדש לכלכלת סביבה. העבודה בוחנת אפיזודה בת מספר שנים, 2008-2013, במהלכה פעלה ממשלת ברזיל כדי להוזיל באופן משמעותי את מחיר הדלק. התערבות זו יצרה פער משמעותי ומתמשך בין מחיר הדלק העולמי לזה ששרר בברזיל.

מדוע פעלה ממשלת ברזיל באופן זה? ההוצאה על תדלוק הרכב הינה משמעותית ומכבידה מאוד על משקי הבית. בתקופות בהן מחיר הדלק מאמיר נוצר לחץ ציבורי כבד על הממשלה להתערב, להוזיל את מחירי הדלק ולהיטיב עם העם. שלטונות ברזיל פעלו באופן זה באמצעות הורדה מתמשכת של מיסים שונים, ולא על ידי פיקוח או סבסוד ישיר של מחיר הדלק שרואים הצרכנים בתחנות הדלק.

ניתן כמובן לתהות לגבי ההגדרה של הפחתת מיסים כהתערבות ממשלתית, בעוד שגישה טבעית יותר תהיה לחשוב על המיסים עצמם כהתערבות שכזו…אך אנו נוטים לחשוב על המיסים כהתערבות נחוצה לשם התמודדות עם ההשפעות הסביבתיות הנובעות משימוש בדלקים מזהמים. במבוא למיקרו כלכלה אנו מלמדים שמיסים "פיגוביאניים" כאלו עוזרים לתקן את כשל השוק. הם גורמים לצרכנים להפנים את העלות החיצונית שצריכת הדלק מטילה על החברה והסביבה. הפחתה דרמטית של המיסים מטעמים פוליטיים פועלת בכיוון ההפוך: היא מעודדת את צריכת הדלקים ומחמירה את ההשפעות החיצוניות השליליות.

כאשר מחיר הדלק יורד, הפגיעה הסביבתית עלולה לבוא לידי ביטוי דרך ערוצים מגוונים. הבעיה אינה מסתכמת ברגל קלה על הדוושה בנסיעה משפחתית לאילת, או לריו דה ז'נרו, ברכב המשפחתי הקיים. היא עלולה גם לעודד רכישה של רכבים חסכוניים פחות ומזהמים יותר. את הערוץ הזה מבקש קלאודיו לחקור ולכמת.

ההשפעה של הוזלת מחירי הדלק על אופיין של המכוניות שנראה בכבישי ברזיל היא שאלה אמפירית. מבחינה תאורטית אמנם ברור שדלק זול עלול לעודד אותי לרכוש ג'יפ גדול ומזהם. אך פחות ברור, ברמה המעשית, עד כמה החלטות הרכישה של הצרכנים רגישות לשינויים במחירי הדלק.

בקצה אחד של הספקטרום ניתן לתאר תרחיש בו הצרכנים מתעלמים לחלוטין משיקול זה בעת רכישת הרכב. במקרה כזה, לפעולתה של הממשלה להוזלת הדלק לא תהיה שום השפעה על צי הרכב שנראה בכבישי ברזיל. בקצה אחר של הספקטרום ניתן לתאר צרכנים אובר-רציונליים שמסוגלים לחשב בדיוק את עלויות התדלוק של הרכב לאורך שנות השירות הצפויות שלו, ולהתחשב בהן באופן מלא בעת ההחלטה על רכישתו. צרכנים כאלו עלולים להגיב להוזלת הדלק באמצעות הסטת רכישות משמעותית לכיוון רכבים גדולים ומזהמים.

באמצע הדרך, וכתרחיש סביר יותר, ניתן לתאר צרכנים שמתחשבים בצריכת הדלק כפרמטר בהחלטת רכישת הרכב, אך אינם מפנימים את משמעותו הכלכלית באופן מלא. השאלה היא: עד כמה חזקה ההפנמה הזו, וכיצד היא מתבטאת בהחלטות הרכישה בפועל?

קלאודיו עונה על השאלה באמצות אמידה אמפירית של העדפות הצרכנים ביחס לרכישת רכב חדש, עם דגש על פרמטר קריטי: הרגישות של העדפות אלו למחיר הדלק. סוס העבודה הותיק, הלא הוא מודל הביקוש שפתחו סטיב ברי, ג'יימס לוינסון ואריאל פייקס, נקרא כאן שוב לדגל.

על המודל עצמו כבר כתבתי פעם כאן אז אזכיר רק בקצרה שהוא מתאר את הצרכן כמי שבוחר ברכב המעניק לו את התועלת הרבה ביותר. התועלת עצמה ממודלת כפונקציה של מאפייני הרכב, ובכללם הוצאות התדלוק הכרוכות בשימוש בו. איך נדע מהו המשקל שהצרכן מייחס לתכונות אלו? ההחלטות של הצרכנים מתורגמות בסופו של דבר לנתחי השוק בפועל של הרכבים השונים. מכאן, שנתחי השוק האלה מגלמים מידע לגבי ההעדפות שהולידו אותם. ועם קצת אמונה חיובית והרבה אקונומטריקה, אפשר לתרגם את האינטואיציה הזו לשיטה המאפשרת לנו ללמוד על ההעדפות עצמן מתוך נתונים על נתחי השוק, המחירים והתכונות של המוצרים השונים.

הגישה הזו אפשרה לקלאודיו לאמוד את המידה בה הצרכנים לוקחים בחשבון את עלות הדלק כאשר הם בוחרים רכב חדש. כאן עולה נקודה מעניינת נוספת. לרשותו של החוקר עמדו גם נתונים מפורטים מאוד לגבי הקילומטראז' בפועל של מליוני רכבים בברזיל, וגם של משך חיי השירות שלהם. הוא השתמש בנתונים אלו, לצד נתונים נוספים על צריכת דלק, כדי לחשב את עלות הדלק הצפויה לבעליו של כל רכב המוצע למכירה בברזיל, הן ברמה שנתית, והן לאורך כל חיי הרכב.

למה זה מעניין? כעת ניתן למדל את רגישות ההעדפות של הצרכן לא רק למחיר הרכב עצמו, נניח, עשרת אלפים ריאל ברזילאי, אלא גם לעלות התדלוק העתידית הצפויה שגם היא נקובה בריאלים. לצרכן רציונלי בעל מודעות מלאה לעלות האמיתית של הדלק אמור להיות אכפת רק מהסכום הכולל שהוא ישלם. הוא אמור להיות רגיש באותה מידה לריאל שהוא משלם על הרכב עצמו, ולריאל שהוא צפוי לשלם על דלק.

אלא שתוצאות האמידה מראות כי הצרכן הברזילאי מפנים רק כמחצית מעלות הדלק בהחלטותיו. תוצאות כאלו מוכרות ממחקרים נוספים בעולם ומתוארות כ"מיופיה" או קוצר רואי של הצרכנים שאינם מפנימים את ההשלכות ארוכות הטווח של עלות התפעול של הרכב באותה מידה שהם מפנימים את מחיר הרכישה שהם נדרשים לשלם כיום. ראוי לציין כי העוצמה של "קוצר הרואי" הזה שונה מאוד בין מחקרים שונים, והיא רגישה מאוד להנחות הנדרשות כדי להוון את זרם ההוצאות העתידי על תדלוק לערך כספי נוכחי. אך למטרות העיקריות של המחקר של קלאודיו, זיהוי ה"מיופיה" עצמה אינו קריטי. מה שחשוב בעיקר הוא לזהות כיצד שינויים בעלות הדלק הנוכחית משפיעים על החלטות הרכישה, וזיהוי זה אינו דורש הנחות לגבי שיעורי היוון.

כעת אנו מוכנים לשלב האחרון במחקר: בניית ניתוח תרחיש היפוטתי בו ממשלת ברזיל היתה נמנעת מההוזלה של הדלק. מאחר ואמדנו את העדפות הצרכנים, אנו יכולים לחזות כיצד תרחיש כזה היה משפיע על בחירותיהם, אך אין די בכך. בתרחיש כזה, סביר שיצרני הרכב היו מגיבים ומשנים גם את מחירי הרכבים בהתאם. למשל, ככל שמחיר הדלק גבוה יותר, הדבר עלול לפגוע בביקוש לרכבים גדולים ומזהמים, ולאלץ את היצרניות להוזיל את מחיריהם. כלומר, עלינו לחזות את השינויים בצד הביקוש וההיצע גם יחד על מנת להבין מה היתה יכולה להיות ההשפעה בפועל של ביטול המדיניות על השוק.

אנו נדרשים לפיכך להוסיף מודל של צד ההיצע שיתאר כיצד היצרנים מתמחרים את רכביהם. גם כאן משתמש קלאודיו במודל מוכר מהספרות שבו היצרנים קובעים באופן סימולטני את מחיריהם על מנת למקסם רווח. על המידה המפתיעה בה מצליח המודל הפשטני הזה לחזות מחירים בהצלחה כבר כתבתי פעם אז שוב לא נכביר כאן במילים וניגש ישר לתוצאות.

דמיינו לכם. ובכן, כיצד היה נראה שוק הרכב בברזיל בשנים 2008-2012 לולא פעלה הממשלה על מנת לדכא את מחירי הדלק?

באופן לא מפתיע, הוא היה בא לידי ביטוי בצי רכב חסכוני יותר. בממוצע, בתרחיש בו הממשלה היתה נמנעת מלהוזיל את מחירי הדלק, רכב ברזילאי היה גומע 8.59 קילומטרים לליטר דלק, לעומת 8.54 קילומטרים בתרחיש האמת. זה לא נשמע המון. אבל בשוק בו נמכרות מדי שנה מליוני מכוניות, שגומעות לא מעט קילומטרים, החסכון הזה מצטבר לאפקט שלא כדאי לזלזל בו.

בפרט, קלאודיו מוצא שבתרחיש כזה ניתן היה לחסוך 3 מליון טון של פליטות פחמן דו חמצני, שניתן לתמחר כחסכון למשל הברזילאי של מאה מליון דולר אמריקני. על פי חישוב נוסף, קלאודיו מוצא שניתן היה להפחית את הפליטות של הרכבים ב-1.1 אחוזים על פני חמש השנים המדוברות.

אז נכון, לא ברור שמדובר במספרים עצומים, וכנראה היה קל יותר "למכור" את העבודה הזו לתקשורת עם מספרים קצת יותר גדולים. אבל קהל היעד של עבודות מסוג זה הוא כלכלנים שמעריכים ניסיון אמיתי וזהיר להעריך דברים, ולא זקוקים לשורה תחתונה בומבסטית כדי לגלות עניין.

אז מה למדנו כאן? ראינו שניתן להשתמש בשיטות אמפיריות כדי לכמת מנגנונים מורכבים שנוגעים למדיניות בתחום כלכלת הסביבה. קל להבין שמחיר דלק שנשמר ברמה נמוכה באופן מלאכותי יעודד רכישה של רכבים מזהמים. הרבה יותר קשה לכמת את האפקט הזה בצורה סדורה תוך לקיחה בחשבון של תגובת הצרכנים והיצרנים כאחד. אנחנו יכולים להשתמש בידע שלנו ככלכלנים וכלכלניות כדי לנסות לקדם מדיניות טובה ומבוססת עובדות, גם בעולם בו שיקולים פוליטיים משחקים תפקיד משמעותי.

לסיום, מחשבה אחרונה בהחלט על המדיניות עצמה. טיעון אפשרי בעד "ריכוך" עליות במחירי הדלק הוא שלא מדובר רק בהקלה על משקי הבית והתעשיה, אלא גם, אולי, באמצעי התגננות מפני אינפלציה. נראטיב "אינפלציית המוכרים" שקידמו בשנים האחרונות מספר חוקרים, שהבולטת בהן היא איזבלה וובר, טען שגל האינפלציה העולמית הנוכחי התחיל מצווארי בקבוק בצד ההיצע, ובפרט, כאלה שנגעו לזמינות של תשומות קריטיות כגון אנרגיה, שנוצלו בהמשך על ידי קרטלים ומונופולים על מנת להעלות מחירים ורווחים מעבר לשיעור בו עלו מחירי התשומות. אחת מההצעות שהעלו דוברים אלו היתה להתמודד עם עליית מחירי תשומות קריטיות בזמן אמת על ידי פיקוח מחירים אסטרטגי שימנע מהשד לצאת מהבקבוק ומדביק את הכלכלה כולה באינפלציה כרונית.

במדינה כמו ברזיל שסבלה מהיפר אינפלציה קשה עד לאמצע שנות התשעים, טיעונים כאלו יכולים להשמע משכנעים, במיוחד עבור מקבל החלטות שגם כך רוצה להשתכנע לנקוט בצעד פופולרי. אך בפועל, קשה מאוד להשתכנע כאן. מעבר לכל הבעיות עליהן הצביעו רבים (כולל עבדכם ברשת X) בנראטיב אינפלציית המוכרים, ניתן אולי לראות במקרה הברזילאי דווקא כדוגמא מצויינת לנזקים האפשריים של חשיבה כזו.

דיכוי מלאכותי של מחירי תשומות מביא לעיוותים רבים בשוק, והעבודה של קלאודיו מדגימה עיוות אחד כזה באופן מפורט. אם בכל פעם שנחשוש שעליה במחירי תשומות תביא לאינפלציה נתערב באופן זה, הנזקים הכלכליים המצטברים עלולים להיות עצומים. התואנה של חשש מ"התפרצות אינפלציונית" עלולה להוות פתח לאינסוף מניפולציות במחירים, ואליבי להרבה פעולות ממשלתיות פופולריות ומזיקות, על כל הבעיות המוכרות שהן מביאות. לאינפלציה יש אנטיביוטיקה שנקראת ריבית, והבנק המרכזי מוסמך להשתמש בכלי זה כאשר הוא מזהה שהכלכלה מתחממת.

ננצל את ההזדמנות לאחל שנת לימודים מוצלחת לילדי בית הספר. ועל הגדולים לא נרחם עוד, ונאחל להם לפיכך שנת לימודים אקדמית מוצלחת.

רוצים להמשיך בשיחה? ניתן להגיב למטה, לעקוב אחרי "על שווקים ותחרות" בטוויטר, להירשם בדף הבית לקבלת רשומות חדשות לתבת המייל, או ליצור קשר.

פורסם ב-1.9.2025, ח' באלול התשפ"ה. כל הזכויות שמורות לאלון איזנברג Ⓒ2019-2025

דברים שלמדנו מסטיב

גם אם אתה סתם ציניקן, יש רגעים מיוחדים בחיים. כנס בניו יורק לכבוד המנחה האגדי שלנו, סטיב ברי, הוא רגע שכזה.

למען הסדר הטוב כדאי לציין שכולנו, תלמידי דוקטורט בתחום הארגון התעשייתי בייל, עבדנו עם שני מנחים: סטיב ברי ופיל הייל, מנחה אדיר בפני עצמו שראוי לרשימה משלו, שעוד תגיע.

התכנית של הכנס, שזכיתי לקחת חלק בועדה המסדרת שלה, מופיעה בקישור. והרשימה מוקדשת לחמישה דברים חשובים שלמדתי מסטיב.

ניו-יורק, אפריל 2025. צילום: אלון איזנברג

1. לא להתאהב במכניקה של המודל.

לפעמים אנחנו נסחפים ביופי של האותיות היווניות וקצת שוכחים שהמטרה היא לא להרשים בדאווינים מתמטיים אלא לענות על שאלה כלכלית מעניינת. שאלה מהסוג שיש לה סימן שאלה בסוף, ושאפשר להסביר אותה גם לסבא וסבתא.

2. כן להתאהב במכניקה של המודל.

לבנות מודל אקונומטרי זה כמו להרכיב פאזל. זה יכול וצריך להיות כיף. אם זה לא כיף, אנחנו כנראה עושים משהו לא נכון. ואם אנחנו לא מסוגלים לצחוק קצת ואף להסתלבט על העבודה של עצמנו, כנ"ל.

3. המודל לא חייב להיות מושלם.

הכל כפוף להנחות ויש מגבלות. אם אנחנו יכולים לענות על שאלה חשובה עם הנחות קצת יותר חלשות ממי שעשה את זה לפנינו, אז הוספנו עוד לבנה לחומה ולמדנו משהו חדש. וזה כל מה שצריך.

4. המודל כן חייב להיות מושלם.

אבל רק במובן שהוא חייב לקיים עקביות פנימית.

מודלים כופים עלינו משמעת מחשבתית. לפעמים יש פיתוי גדול להדביק על המודל כל מיני הנחות אד-הוק שלא ברור איך הן מתיישבות עם שאר המבנה. בהיותי סטודנט ניסיתי לעשות את זה לפעמים, וזה לא עבר את סטיב.

עם הזמן הבנתי שצורת החשיבה הזו היא מתנה גדולה שאסור לוותר עליה.

5. כמו כל דבר בצה"ל, מחקר אמפירי מורכב משלושה חלקים: שאלה, נתונים ומודל.

כשהם מדברים אחד עם השני זה קונצרט יפה, אבל קשה לראות מראש את כל המהלך. אז אפשר להתחיל מאחד הקודקודים של המשולש, נניח, מדאטה מעניין שמצאנו, ולנסות להשלים את האחרים במין פינג-פונג מתמשך ביניהם. בכל פעם שמתקדמים באחד הממדים, צריך לחזור ולבצע התאמות באחרים. בסוף מתקבל מחקר שנראה כאילו כל מרכיביו נוצרו במהלך מחשבתי אחד וסדור, ואינו מסגיר את המהלך הכיאוטי שהוליד אותו.

מה עוד למדנו מסטיב? המון.

יש בו מן יושרה אינטלקטואלית ואישית שקורנת ממנו. זה לא רק עניין של מחקר והוראה, אלא של רצון לעשות דברים בצורה טובה ונכונה. למשל, היה לו חשוב שהתלמידים שלו יסתדרו טוב אחד עם השני ויעזרו זה לזה.

והיו גם הרבה קטעים מצחיקים. כמו הביקור של סטיב ואשתו לורן בארץ שכלל פיקניק על שפת הכינרת שהופרע על ידי חמור(!) שהופיע מאי-שם ודרש במפגיע לקבל את האוכל שלנו.

אחרי שהפסקנו לצחוק, סטיב אמר: "למרבה הצער, אף אחד לא יאמין לנו שהארוע הזה התרחש."

אז לפחות יש לזה כעת תעוד היסטורי בבלוג.

חג שמח מהתפוח הגדול, ומזל טוב סטיב, יא מלך.

רוצים להמשיך בשיחה? ניתן להגיב למטה, לעקוב אחרי "על שווקים ותחרות" בטוויטר, להירשם בדף הבית לקבלת רשומות חדשות לתבת המייל, או ליצור קשר.

פורסם ב-10.4.2025, י"ג בניסן התשפ"ה. כל הזכויות שמורות לאלון איזנברג Ⓒ2019-2025

אל תסגרו את השידור הציבורי

על רקע הכוונה לסגור או להפריט את השידור הציבורי, נעשה כאן תרגיל קטן בשני חלקים.

בחלק הראשון ננסה להבין מה אומרת הספרות הכלכלית לגבי תחרות בשוק התקשורת. כפי שנראה, הכוחות התחרותיים לבדם אינם מביאים בהכרח למגוון תכנים יעיל מבחינה חברתית.

בחלק השני אנסה להסביר מדוע לדעתי שידור ציבורי זה דבר חשוב מאוד ואסור לסגור אותו.

החלק השני נתמך על ידי החלק הראשון אך אינו נובע ממנו מבחינה לוגית. למשל, יתכן שיש כשלים בשוק תקשורת חופשי, אך אלו אינם גדולים דיים כדי להצדיק התערבות ממשלתית. או שהם גדולים, אך ההתערבות עצמה עלולה לגרום נזקים גדולים אף יותר. או שיש הצדקה להתערבות, אבל שידור ציבורי אינו ההתערבות הנכונה.

לכן אנסה להפריד בין מה שידוע מהספרות המקצועית (החלק הראשון) לבין דעות ומסקנות שלי (החלק השני). זו הפרדה לא קלה ואולי לא אפשרית, אך חשוב להתאמץ ולנסות לבצע אותה.

כמו כן מובן שדיסציפלינות כמו תקשורת, מדע המדינה וסוציולוגיה מספקות תובנות חשובות בנושא השידור הציבורי שיעדרו מהרשימה הזו. מה שיוצג כאן הן תובנות מתחום הכלכלה בלבד.

יאללה לעסק.

חלק ראשון: מגוון התכנים בשוק תחרותי

אחת התובנות הכי בסיסיות בכלכלה מתייחסת לכוחה של התחרות להביא לעולם את המוצרים והשירותים שאנו רוצים באופן יעיל. רצינו חטיף בוטנים בטעם חזרת? הביקוש ייצור תמריצים ליזמים להציע לנו מוצר כזה. החלטנו שזה פויה? בשבוע הבא נשאיר את החטיף על המדף, מחירו יצנח, והיזמים יבינו את הרמז ויפנו את משאבי הייצור לכיוונים מועילים יותר לחברה.

המנגנון התחרותי הינו מבוזר. הוא מאפשר לכל אחד מאיתנו לפעול למימוש מטרותיו הפרטיות, והפעילות הזו יוצרת מידע שמשתקף דרך מערכת המחירים. היצרנים מגיבים למידע הזה ומספקים את מה שרצינו ללא צורך במתווך ממשלתי מגושם שינסה לנחש מה אנחנו רוצים, ומה היצרנים מסוגלים להציע לנו.

יעילותו של המנגנון התחרותי מהווה טיעון משמעותי כנגד התערבות המדינה בשוק התקשורת, ובמיוחד כנגד הרעיון שהמדינה צריכה לספק או לסבסד תכנים בעצמה. ניתן להצדיק רגולציית תכנים על ידי צורך למנוע פגיעה בציבור, למשל, מניעת הצגתם של תכנים אלימים בתכניות ילדים. אך מדוע שהמדינה תסבסד תכנים מכספי משלם המיסים? אם יש ביקוש לתוכן מסויים, מישהו יציע לנו אותו. אם אין ביקוש, אז למי אכפת?

רבים מהתומכים בשידור ציבורי (והתערבות ממשלתית בכלל) כלל אינם מנסים לכפור בטיעון הזה. הם פשוט טוענים שיעילות כלכלית אינה חזות הכל, ושישנם ערכים נוספים שצריך להביא בחשבון. אך הדיון שלנו כאן יתמקד אך ורק בפן היעילות הכלכלית ובשאלה: האם תחרות חופשית מבטיחה מגוון תכנים אופטימלי?

התשובה הקצרה היא "לא."

את התשובה הארוכה יותר קיבלנו ב-1976 מחתן פרס הנובל לכלכלה מייקל ספנס. הוא לא עסק ספציפית בשוק התקשורת אלא טען טענה כללית יותר שנתנת לתמצות באופן הבא: כאשר ייצור המוצרים כרוך בעלויות קבועות משמעותיות, והתחרות אינה משוכללת, מגוון המוצרים שיתקבל בשוק עם כניסה חופשית עלול להיות שונה מזה שממקסם את הרווחה החברתית.

כדי להבין את התוצאה הזו, נדמיין יזם השוקל להקים כלי תקשורת מסורתי כגון ערוץ טלויזיה. המודל העסקי ברור ומוכר: ערוץ הטלויזיה "מייצר" צופים ואז מוכר אותם, או ליתר דיוק את הקשב שלהם, למפרסמים.

נניח שקיימת כניסה חופשית: אין מגבלה חוקית כלשהי על הקמת ערוצי שידור. אך כדי לפעול בשוק על היזם לשאת בעלויות קבועות משמעותיות עוד לפני שזכה לראות שקל אחד של הכנסה מפרסומות. עליו לשלם על שעות אולפן, לרכוש ציוד מתקדם, ולשלם משכורות לטאלנטים ולאנשי הפקה מיומנים. על כן היזם יפעיל את ערוץ הטלויזיה רק אם הכנסותיו תהיינה גדולות דיין כדי לכסות את העלויות הקבועות הללו.

התובנה הקריטית של ספנס היתה שעלול להיווצר פער בין ההחלטות של היזם, הפועל משיקולי רווח פרטי, לבין ההחלטות שהיינו רוצים שתתקבלנה מנקודת מבט שמביאה בחשבון את סך הרווחה החברתית. הרווחה החברתית הזו כוללת גם את רווחי הערוצים, גם את רווחת המפרסמים, וגם את רווחתם של הצופים.

כך למשל יתכן מצב בו היזם שלנו יפסיד כסף על הערוץ שהקים, אך התרומה מםעילותו של הערוץ לרווחתם של המפרסמים והצופים (מתורגמת למונחים כספיים) תהיה גדולה יותר מההפסד שלו, שכן הוא יגדיל את מגוון התכנים בשוק וכך יעזור גם להגדיל את עוגת הפרסום והצפיה. סך הרווחה החברתית, במקרה זה, ימוקסם על ידי כך שהערוץ יוקם. אך מאחר והיזם מביא בחשבון רק את הרווח הפרטי שלו, הוא יבחר שלא לעשות זאת.

גם הבעיה ההפוכה אפשרית. יתכן מצב בו ערוץ מסויים יהיה רווחי, ולכן יוקם בפועל – אך תרומתו לרווחה החברתית תהיה שלילית. זה יכול לקרות כאשר הערוץ הנוסף מספק תכנים כמעט זהים לכאלו שקיימים כבר בשוק. במקרה זה, הקמת הערוץ הנוסף על ידי היזם לא תורמת כלל להגדלת העוגה. הוא פשוט "גונב" צופים מערוצים קיימים, בעודו צורך עלויות קבועות משמעותיות שנגרעות מסך הרווחה החברתית.

לתוצאה שכזו אנו קוראים inefficient duplication, או "שכפול בלתי יעיל." מנקיוו ווינסטון הדגימו אותה באופן משכנע במאמרם מ-1986 (בשולי הדברים, זהו אותו ווינסטון שעל עבודה פורצת דרך אחרת שלו כבר כתבתי עליו השנה בהקשר אחר לגמרי).

אם העסק הזה נשמע לכם מוזר, אתם צודקים. במיוחד אם למדתם במבוא לכלכלה אודות מודל התחרות המשוכללת. בתחרות משוכללת קיים מספר עצום של שחקנים קטנים המניחים שאין להם השפעה על המחיר. במצב כזה, הבעיות שתארתי למעלה לא קיימות. אך עלויות קבועות משמעותיות יכולות להביא למספר קטן יותר של שחקנים בעלי כח שוק, ואז דברים עובדים אחרת.

הנקודה שמצטיירת כרלבנטית במיוחד עבור שוק התקשורת היא החשש משכפול בלתי יעיל. כמו תמיד, דוגמה פשוטה יכולה לעזור.

נניח שיש שני ערוצי טלויזיה, וכל אחד מהם צריך לבחור האם להפיק תכנית ריאליטי (R), או סרט דוקומנטרי (D). עלות ההפקה של כל אחת מהתכניות היא חצי מליון דולר.

הקהל הפוטנציאלי עבור תכניות ריאליטי מונה מליון צופים, בעוד שהקהל המעוניין בסרטים דוקומנטריים מונה מאה אלף צופים. הקהלים אינם חופפים – יש צופי ריאליטי, וצופי דוקומנטרי, והם אנשים שונים. נניח שהצופים אדישים לגמרי בין שתי תכניות מאותו ז'אנר. ונניח בנוסף שהמפרסמים מוכנים לשלם לערוצים 2 דולר עבור כל צופה.

יש לנו כאן משחק עם ארבע תוצאות אפשריות: שני הערוצים משדרים ריאליטי, שניהם משדרים דוקומנטרי, או שאחד מהם משדר ריאליטי והשני דוקומנטרי (שתי אפשרויות כאלו). את הרווחים של הערוצים בכל אחת מארבע האפשרויות הללו ניתן לתאר בטבלה הבאה:

כאשר שני הערוצים משדרים ריאליטי (הפינה השמאלית העליונה), הם חולקים ביניהם קהל בן מליון צופים. על כן כל אחד נהנה מחצי מליון צופים אותם הוא מוכר למפרסמים תמורת מליון דולר. בניכוי עלויות ההפקה, כל אחד משני הערוצים מרוויח כאן חצי מליון דולר.

כאשר אחד מהערוצים משדר ריאליטי והשני משדר דוקומנטרי, ערוץ הריאליטי מרוויח מליון וחצי דולר (הכנסותיו מפרסום הן שני מליון דולר, כלומר שני דולר עבור כל אחד ממליון הצופים בז'אנר, ויש לו עלויות הפקה של חצי מליון) והערוץ הדוקומנטרי מפסיד שלוש-מאות אלף דולר. כאשר יש שני ערוצים דוקומנטריים, שניהם מפסידים.

כאשר כל אחד מהערוצים בוחר את התוכן שלו באופן חופשי ועצמאי, התוצאה היחידה שתתכן היא (R,R), קרי, שני ערוצי ריאליטי. עבור כל אחד מהערוצים יש רק בחירה הגיונית אחת, לשדר R, ללא קשר למה שעושה המתחרה. במונחים של תורת המשחקים, לשדר R זו אסטרטגיה דומיננטית. תוצאת השוק במקרה הזה ברורה: מליון צופים יהנו מתכניות ריאליטי, ומאה אלף חובבי דוקומנטרי ישבו בחושך ויתנשאו על צופי הריאליטי למול מסך ריק.

אך במקרה שלפנינו, השבתת מנגנון השוק לטובת התערבות רגולטורית יכולה ליצור תוצאה טובה יותר עבור כולם!

נניח שהיינו יכולים לכפות על השחקנים את התוצאה הבאה: אחד הערוצים ישדר ריאליטי, והשני דוקומנטרי. ערוץ הריאליטי ישלם דמי רישיון בגובה 900 אלף דולר, והללו יועברו לערוץ הדוקומנטרי כסובסידיה. מה עשינו פה?

כל אחד מהערוצים מרוויח כעת שש-מאות אלף דולר, שזה יותר מחמש-מאות אלף הדולר שהרוויחו תחת מנגנון השוק. צופי הריאליטי עדיין מקבלים את תכנית הריאליטי שלהם ועל כן אינם נפגעים (אמנם יש להם היצע של תכנית ריאליטי אחת בלבד לעומת שתיים, אך הנחנו שהם אדישים בין תכניות ריאליטי שונות ולכן זה לא אכפת להם). צופי הדוקומנטרי מרוצים כי הם סוף סוף קיבלו את הסרט על חיי הצפרדעים באפריקה המשוונית עליו חלמו. ואפילו המפרסמים מבסוטים, כי כעת הם מגיעים לקהל של 1.1 מליון צופים, ולא מליון כמו במקור.

ראינו כאן דוגמה מאוד פשוטה וקיצונית בה התערבות במנגנון השוק הביאה לתוצאה טובה יותר עבור כל הצדדים (למעט צופי הריאליטי, אך גם הם לפחות לא נפגעו). אפשר להתקומם כאן על הרבה דברים. למשל, מחיר הפרסום קבוע כאן ברמה של 2 דולר לצופה, ואינו משתנה בהתאם לעצמת התחרות בין התכנים שמציעים שני הערוצים. כמו כן, בשוק חופשי יכולים להכנס ערוצים נוספים מתחרים ולהציע תכנים שונים. וכן הלאה.

יחד עם זאת, התוצאה של שכפול בלתי יעיל הודגמה בספרות גם בניתוח שמביא בחשבון תנאים ריאליסטיים יותר מהדוגמה המצ'וקמקת שבניתי כאן.

בעבודה משנת 1999 ביצעו סטיב ברי (גילוי נאות: מורי ורבי) וג'ואל וולדפוגל ניתוח אמפירי של שוק הרדיו המקומי בארה"ב. השוק הזה נחשד באופן מסורתי ככזה שסובל משכפול בלתי יעיל של תכנים, ומטרת העבודה היתה לבדוק האם הטענה הזו נתמכת על ידי הנתונים.

שוק הרדיו המקומי פועל בתנאים שמאוד קרובים לכניסה חופשית מאחר וישנן מגבלות מעטות מאוד על קבלת רישיון שידור. בשוק מקומי מסויים נראה לרוב עשרות תחנות כאלו. כותבי המאמר השתמשו בנתונים על שיעור ההאזנה לתחנות השונות ועל הפדיון שלהן ממכירת פרסומות כדי לאמוד מודל אקונומטרי מתוחכם שאפשר להם להסיק מידע לגבי העלויות הקבועות של התחנות. מסקנת הניתוח היתה, בפשטות, שבשוק הרדיו המקומי יש…הרבה יותר מדי תחנות רדיו, ושתכנון חברתי היה שואף לצמצם את מספרן באופן משמעותי.

יש סייג חשוב: המודל הביא בחשבון את רווחתם המשותפת של המפרסמים והתחנות, אך לא את זו של המאזינים. מאחר והמאזינים לא צריכים לשלם דבר כדי להאזין לרדיו, קשה למדוד את רווחתם מהשידורים במונחים כספיים. עם זאת, כדי "להצדיק" את כמות התחנות שנצפית בפועל כיעילה, הערך שמייחסים המאזינים לשעת האזנה נוספת היה צריך להיות גדול למדי. ברבות הימים זכיתי לעבוד בעצמי עם סטיב וג'ואל על מאמר המשך שהראה תוצאה דומה של שכפול לא יעיל גם כאשר המודל מאפשר להתחשב במגוון התכנים בצורה משמעותית יותר.

מה למדנו מהעבודות הללו? קשה לראות בהן הוכחה לקיומה של בעיה גדולה במגוון התכנים בשוק התקשורת. ועוד יותר קשה לגזור מהן מסקנת מדיניות ברורה הקוראת להתערבות בשוק. רגולטור שירצה להתערב בתכנים המשודרים יצטרך להתבסס על מידע רב לגבי העדפות המאזינים, עלויות ההפקה וטעמי המפרסמים. בדוגמה הפשוטה שבנינו, כמו גם במאמרים שהזכרתי, הנחנו שקיים מתכנן חברתי אידיאלי שיש לו גישה למידע כזה. במציאות, היתרון הגדול של מנגנון השוק על פני רגולטור הוא בדיוק היכולת שלו לדלות את המידע המבוזר מהשטח.

כתוצאה מכך, המאמרים שהזכרתי – התאורטיים הכלליים של ספנס ומנקיוו ווינסטון, כמו גם העבודות האמפיריות על שוק הרדיו – לא נוסחו כקריאה להתערבות בשוק, ולמעשה לא כללו שום המלצות מדיניות. המטרה של עבודות כאלו היא פשוט לנסות להבין טוב יותר איך שווקים עובדים, ומהם גבולות הכח שלהם. זו ליבת העניין בתחום הארגון התעשייתי, ובכך עוסקות גם הרשימות כאן בבלוג.

ובכל זאת, הפעם אנסה לעשות צעד אחד קדימה ולחוות דעה לגבי נושא מדיניות חם על הפרק – ההצעה לסגור את השידור הציבורי בישראל.

חלק שני: מדוע אני חושב שאסור לסגור את השידור ציבורי

אני מקווה שבחלק הראשון הצלחתי להדגים ששוק חופשי ותחרות לא בהכרח מביאים למגוון אופטימלי של תכנים. ומצד שני, הבנו גם שכדי להתערב באופן אפקטיבי בשוק ו"לתקן" את הבעיה, הרגולטור יצטרך להחזיק בכמות אדירה – ולמעשה לא ריאליסטית – של מידע. הדבר מטיל ספק רב ביכולת של רגולטור להתערב בצורה משמעותית בתכנים המשודרים באופן מועיל.

יחד עם זאת, אני מאמין שבעיית השכפול הלא יעיל היא אמיתית. הדגמה אנקדוטלית של הבעיה הזו בזירה המקומית ניתנה בימי פעולתם של שלושה זכיינים מסחריים (רשת, קשת וערוץ 10) כאשר אלו העלו לעתים, ממש באותו שבוע, שלוש תכניות ריאליטי-בישול בזמן צפיית השיא. כלומר, אם הייתם מהאנשים המוזרים שלא רצו לראות תחרות בישול, לטלויזיה המסחרית פשוט לא היה מה להציע לכם באותם שבועות.

בעיני יש מקום להתערב בשוק במידה מסויימת כדי להבטיח מגוון רב יותר של תכנים. עמדה זו היא סוביקטיבית. היא מייחסת ערך רב, למשל, לכך שעולים חדשים, במיוחד ותיקים שאינם שולטים בשפה העברית, יוכלו להיחשף למידע ואקטואליה בשפתם. או שקבוצות שונות בחברה יזכו לייצוג משמעותי יותר על המסך. שילדים יצפו בתכנים ברמה גבוהה ובעברית תקינה. שינתן מקום ראוי ליצירה מקומית בעברית. שתהיה במה לעיתונות שאינה כפופה לאינטרס מסחרי ולכן יכולה גם לבקר אותו כשצריך.

בתפיסתי כאזרח – ולא דווקא ככלכלן – הדברים האלה חשובים ויקרים מאוד. הם בונים חוסן ושפה משותפת שאנחנו מאוד זקוקים לה, היום יותר מתמיד.

לכאורה, אם יש ביקוש לתכנים כאלו, השוק החופשי ידאג לכך בעצמו. אך כפי שראינו בחלק הראשון, לא מובטח לנו שכך יקרה.

גם אם זרמתם איתי עד כה, עדיין לא ברור שדווקא שידור ציבורי הוא הדרך הנכונה לספק תכנים כאלו. דרך נוספת, המיושמת בפועל, היא דרישה רגולטורית מערוצים מסחריים להקדיש שעות מסך נתונות להפקות מקור. אך גישה זו מצטיירת לא פעם כלא אפקטיבית.

ראינו בדוגמה למעלה שלערוץ המסחרי יש אסטרטגיה דומיננטית לשדר R, ולא D. לכן, כאשר מנסים לכפות עליו לשדר D, הוא משדר R בכל זאת ומפעיל על הרגולטור לחץ כבד להכיר בזה כ-D. לנוכח הקושי של הערוצים המסחריים להגיע לרווחיות, הרגולטור בוחר לא פעם להכנע לדרישות הללו ולא ברור שהקונפליקט הזה מוביל לתוצאה מוצלחת.

בעיני, לפיכך, נכון יותר לשחרר את הערוצים המסחריים ממרבית הכבלים הרגולטוריים ולאפשר להם להיות מי שהם. ואת הדאגה להשכלה ולתרבות עדיף להפקיד בידיו של ערוץ שידור ציבורי שמטרתו המוצהרת היא להעשיר את החברה באופן זה.

האם השידור הציבורי הקיים עושה עבודה טובה בהשגת מטרות אלו? אני לא מבקר תקשורת ולא ממש מעוניין לחלק ציונים. באופן אישי אהבתי הגדולה בכלל היתה נתונה לרשות השידור, הלא היא הדינוזאור המושמץ שעל חורבותיו קם התאגיד הקיים. זה כנראה נובע בעיקר מהיותי צופה-דינוזאור בעצמי.

אני לא כל כך אוהב פודקאסטים וסרטונים שמסבירים לי בשתי דקות מה לחשוב על נושא מסובך. אהבתי מאוד להדליק טלויזיה או רדיו של קול ישראל ולשמוע עברית עשירה בהגיה ברורה. נהניתי לצפות במהדורות חדשות יבשות וענייניות ללא פרשנות אינסופית. אהבתי להוריד הילוך בסוף היום עם התכניות של עמנואל הלפרין ודויד ויצטום שצללו לעמקם של נושאים ושוחחו עם שרי רז על סרטים חדשים שהגיעו לקולנוע.

גודאמיט, תנו לי את כל זה בחזרה, ואני מוכן לעמוד בסלון כל ערב בחצות עם "התקווה" על רקע הדגלים המתנופפים כמו שהטבע התכוון! אבל אם יש עוד אנשים שחולקים איתי את הסנטימנט הזה לרשות השידור של פעם, הם כנראה שקטים מאוד. ממילא הטעמים האישיים שלי לא ממש רלוונטיים וכנראה סובלים מהטיית נוסטלגיה כלשהי. רשות השידור המיתולוגית היתה גוף חולה מאוד. אבל מותר להתגעגע לכוחות המצויינים שפעלו בה ולתרומתם לתרבות הישראלית.

קשה לי גם להצביע על נתונים אוביקטיביים שיאירו את עינינו כאן. נתון אחד כזה מגיע ממדד היצוג של העין השביעית. מדד זה הראה לא פעם שיצוג מיעוטים על המסך מתרחש בתאגיד השידור הציבורי באופן מובהק יותר מאשר בערוצים המסחריים.

בנושא זה, ארשה לעצמי עוד דריסת רגל מחקרית קטנה אחרונה, בעבודה נוספת שזכיתי לעבוד עליה עם סטיב וג'ואל הראינו שניתן לפרש את תוצאת השוק כפתרון של מתכנן מרכזי שמייחס משקלות שונים לרווחתן של קבוצות מאזינים שונות. התוצאה המרכזית היתה שבעולם הרדיו המקומי האמריקאי, תוצאת השוק החופשי שקולה לתוצאה שהיתה נכפית על ידי מתכנן מרכזי שמייחס משקל כפול עד משולש לרווחתם של מאזינים לבנים ביחס לרווחתם של מאזינים שחורים.

זה לא אומר שהשוק הוא גזעני, כי השוק הוא בכלל לא בן אדם עם אהבות ושנאות. אבל זה נותן דרך לחשוב על הקצאת משאבים דרך מנגנון השוק מזוית פחות שגרתית שמדגישה היבטים של שוויון.

טענה נגדית חשובה לכל קו ההגנה שלי על השידור הציבורי היא שהטכנולוגיה השתנתה. היום כל אחד מאיתנו יכול לייצר תוכן מהבית, ללא אולפנים ועלויות קבועות. כל מה שצריך זה טלפון וחוסר מודעות עצמית ואנחנו באויר. ללא עלויות קבועות משמעותיות, ועם מספר רב של יצרני תוכן קטנים ועצמאיים, הטיעון המקורי של ספנס אודות כשלי שוק לכאורה נעלם.

אני חושב שזו נקודה שצריך לקחת בחשבון, אבל היא לא משכנעת אותי. גם אחרי כל ההתקדמות הטכנולוגית, יש הבדל גדול בין כתיבה מזדמנת בבלוג, או כתיבת הגיגי רשת על הליגה הלאומית בכדורגל, לבין הפקה של תוכן משמעותי. אני לא מקליט פודקאסטים בין היתר כי זה ידרוש ממני השקעה הרבה יותר גדולה מאשר כתיבה מזדמנת. תכנים אפקטיביים עולים כסף, גם בעידן הטכנולוגי של היום. הטכנולוגיה והשוק החופשי יוצרים זנב ארוך ומבורך של תכנים יחודיים. אך הכוחות הכלכליים ימשיכו כנראה לדחוף לכיוון של גופי תקשורת ריכוזיים, פרטיים או ממשלתיים.

גם אם לא שכנעתי, אני מקווה שלפחות הסברתי למה אני חושב ששידור ציבורי הוא דבר חשוב. בראייתי, אם קיימות דעות לפיהן השידור הציבורי הקיים לא משיג את מטרתו, אזי הדרך הנכונה בעיני להתמודד עם הבעיה היא להתעקש על תיקון – ולא על סגירה.

רוצים להמשיך בשיחה? ניתן להגיב למטה, לעקוב אחרי "על שווקים ותחרות" בטוויטר, להירשם בדף הבית לקבלת רשומות חדשות לתבת המייל, או ליצור קשר.

פורסם ב-25.11.2024, כ"ד בחשוון התשפ"ה. כל הזכויות שמורות לאלון איזנברג Ⓒ2019-2024

קשרים אנכיים II: מיקוח

בסיטואציות של מיקוח כל צד מושך את החבל לכיוון המועדף עליו, אך מנסה שלא לקרוע אותו. כאשר דיירים מתמקחים עם בעלי הנכס בעת חידוש החוזה, דרישה לשכר דירה מופרז מצד הבעלים עלולה לגרום לכך שיאלצו למצוא דיירים חדשים. מיקוח הוא גם מאפיין מובהק של הסדרים אנכיים בין ספקים ולקוחות, ובכך עוסקת רשימה זו.

כשצרכן קונה דאודורנט של ג'ילט בחנות של וולמארט, המחיר הקמעונאי הנקוב של ארבעה דולר אינו נתון למיקוח בינו לבין החנות. במפגש עם מליוני צרכנים פוטנציאלים. וולמארט מכתיבה את המחיר, והצרכנים רשאים לרכוש או לוותר. סירוב לרכוש ויציאה דרמטית מהחנות של צרכן בודד לא יותירו רושם עמוק על הקופאי. חרם צרכנים כבר ירגיש אחרת, אך זה אינו הנושא שלנו היום.

כדי שהצרכן יוכל בכלל למצוא דאודורנט של ג'ילט על המדף בוולמארט, היה על שתי החברות הללו להתמקח ולהגיע להסכמה לגבי המחיר הסיטונאי: המחיר שתשלם וולמארט לג'ילט על כל יחידת מוצר. לדוגמה, אם וולמארט גובה מהצרכן מחיר קמעונאי של 4 דולר, ומשלמת לג'ילט מחיר סיטונאי של 3 דולר, אזי היא מרוויחה דולר אחד ליחידה (בהתעלם מעלויות נוספות).

החברות שואפות להגיע להסכמה שכן שתיהן יכולות להפיק תועלת משיתוף פעולה. לאחת יש מוצר שצרכנים אוהבים, ולשניה יש רשת הפצה שמאפשרת להגיע אל הצרכנים. אך כל חברה תרצה לשמור לעצמה חלק גדול ככל הניתן מהעוגה שנוצרת כתוצאה משיתוף הפעולה הזה. וולמארט תרצה לשלם לג'ילט מחיר סיטונאי נמוך ככל האפשר, בעוד שג'ילט תרצה לקבל מחיר גבוה ככל האפשר.

האם ניתן להשתמש בניתוח כלכלי כדי לחזות את תוצאת המיקוח? בערך.

יתכן שנוכל לקבוע שהמחיר יהיה חייב להיות בתוך טווח מסויים, למשל, בין 2 ל-4 דולר. אם וולמארט אינה יכולה לגבות יותר מארבעה דולר מהצרכן הסופי, היא לא תסכים לשלם לג'ילט סכום גבוה יותר. ואם לג'ילט יש עלות יצור ליחידה של שני דולר, היא לא תסכים לקבל מוולמארט פחות מזה. במקרה זה המחיר הסיטונאי יהיה חייב להיות בין 2 ל-4 דולרים. כל מחיר מחוץ לטווח זה יגרום לאחד מהצדדים להפסיד, ולסרב לחתום על העסקה.

חישוב הטווח עלול להיות מורכב יותר. למשל, יתכן שוולמארט תספוג פגיעה תדמיתית אם צרכנים יכנסו לחנות שלה ולא ימצאו שם מוצר פופולרי כמו דאודורנט של ג'ילט. במקרה זה, הנזק עבורה מהעדר הסכמה עם ג'ילט עלול להיות עצום, ויתכן שהיא תסכים למחיר סיטונאי גבוה מארבעה דולרים. הדאודורנט יהפוך להיות loss leader – מוצר שוולמארט מוכנה למכור בהפסד, ובלבד שלקוחות ימשיכו להגיע אליה ולרכוש סל מוצרים שלם, שעל רובם היא כן מרוויחה.

אוקיי, אז לא יהיה לנו כל כך פשוט לחזות את טווח המחירים האפשרי אליו עשוי להתכנס תהליך המיקוח. ועוד יותר קשה לנסות ולחזות היכן בדיוק בתוך הטווח יקבע המחיר. נניח שהטווח בין "נקודות הסירוב" של שני הצדדים הוא בין 2 ל-5 דולר. ג'ילט תנסה לדחוף את המחיר הסיטונאי לכיוון 5, וולמארט תנסה להוריד אותו לכיוון 2. האם יש לנו כלים טובים כדי לחזות מי יצליח למשוך את החבל חזק יותר?

למרבה הצער, כאן אנחנו כבר נכנסים לאזור הדמדומים של הניתוח הכלכלי שכן התוצאה תלויה במאפיין חמקמק: יכולות המיקוח של שני הצדדים.

יכולת מיקוח היא מאפיין שקשה למדוד באופן כמותי. כולנו פגשנו אנשים בעלי יכולות גבוהות בתחום זה. הם לא רק משכנעים אותנו להסכים למחיר בו הם רוצים, אלא גם להאמין שהם באו לקראתנו ושקיבלנו עסקה מצויינת.

תקשורת בין-אישית, כריזמה ועורמה הם משתנים חשובים מאוד במיקוח. אך בניתוח כלכלי של המיקוח בין ג'ילט לוולמארט, לא סביר שיעמדו לרשותנו נתונים אודות רמות העורמה, הכריזמה והתקשורת הבין-אישית של הפונקציונרים הספציפיים בחברות אלו שיבצעו את המיקוח בפועל.

אוקיי. אבל למה זה בכלל חשוב? למי אכפת אם כלכלנים וכלכלניות יודעים לחזות תוצאה של מיקוח, או לנתח את יכולות המיקוח של חברות כאלו? עבודה עדכנית של יאן דלפרז מספקת דוגמה חשובה למקרה שבו הבנת הנושאים הללו יכולה להיות קריטית.

עבודה זו מנתחת מיזוג מפורסם שהתרחש ב-2005 בין פרוקטר & גאמבל לבין ג'ילט. רשויות התחרות אישרו את העיסקה, אך בכפוף לכך שהחברה הממוזגת תמכור מספר מותגים של דאודורנט לשחקן חדש, חברת הנקל.

הרעיון מאחורי הדרישה הזו הוא למנוע מצב בו החברה הממוזגת תשלוט ללא מצרים בשוק הדאודורנט. השחקן החדש יוכל להתחרות באגרסיביות וליצור רסן תחרותי שיגביל את יכולתה של החברה הממוזגת להעלות מחירים. אבל האם זה מה שקרה?

לא. יאן מראה שמה שקרה היה ההיפך הגמור מזה.

המחירים שגבתה החברה הממוזגת ירדו בעקבות המיזוג, ודווקא השחקן החדש הצליח להעלות מחירים, לפחות על חלק מהמוצרים שלו. יתרה מכך, העבודה מראה שמודלים סטנדרטיים של תמחור, מהסוג אודותיו שוחחנו כאן, אינם יכולים להסביר את התוצאה הזו. אז מה כן יכול להסביר אותה?

התשובה שמציעה העבודה מתייחסת לשינוי ביכולות המיקוח בעקבות המיזוג. מי שמתמקח כעת עם וולמארט על המחיר הסיטונאי של מותג "רייט גארד" אינה חברת ג'ילט אלא השחקן החדש. למעשה, סביב מרבית השולחנות בהם מתבצע המיקוח בין מנהלי ומנהלות המותגים השונים לבין וולמארט יושבות כעת דמויות חדשות. ולדמויות חדשות יש יכולות מיקוח חדשות, ושונות, מאלו ששררו לפני המיזוג.

העבודה מראה שניתן להסביר את מה שקרה למחירים על ידי כך שיכולות המיקוח של החברה הממוזגת הדרדרו, בעוד שדווקא השחקן החדש הצליח להביא לשולחן יכולות מיקוח משופרות. לכן, בניגוד לאינטואיציה, החברה הממוזגת נאלצה להוריד מחירים ודווקא השחקן החדש, שהיה אמור להגן על הצרכנים מעליות מחירים בעקבות המיזוג, הצליח להעלות אותם.

זו לא רק תאוריה. בלי להכנס כאן לפרטים טכניים, העבודה מצליחה לאמוד את "יכולות המיקוח" כפרמטרים של מודל אקונומטרי, וממש להראות את ההדרדרות ביכולת המיקוח של החברה הממוזגת, ואת יכולות המיקוח המשופרות של השחקן החדש.

זה עדיין נשמע מאוד מוזר. למה שהחברה הממוזגת, שהופכת להיות שחקן גדול ומשמעותי יותר מאשר ערב המיזוג, תפגין הדרדרות ביכולות המיקוח שלה? ולמה ששחקן חדש, שאינו מחזיק בעמדה חזקה במיוחד בשוק, יתמקח באגרסיביות רבה יותר?

ההסבר מגיע מתחום הניהול. עבודות רבות בתחום זה תעדו את הקושי הניהולי שנוצר לעתים בניהול של חברה לאחר מיזוג. הקושי הזה יכול לנבוע, למשל, מהתנגשות בין התרבויות הניהוליות של שתי החברות המקוריות.

במקרה שלפנינו אכן נטען בעבר שג'ילט ופרוקטר & גמבל התקשו למזג את פעילותן ושמנהלים לא מעטים של חברת ג'ילט אף עזבו את החברה בעקבות המיזוג. ככל שאלו הוחלפו במנהלים מנוסים פחות, הדבר בהחלט יכול להסביר ירידה ביכולת המיקוח של החברה מול הקמעונאים, מה שהוביל לירידה במחיר הסיטונאי והקמעונאי של מוצרי החברה הממוזגת.

ולמה ששחקן חדש יצליח להתמקח באופן אגרסיבי? גם כאן ספרות הניהול מגיעה לעזרתנו ומסבירה שלפעמים דווקא חברות קטנות מצטיינות יותר מחברות גדולות במשימות שדורשות "מיומנויות רכות." יכולת מיקוח זו דוגמה נהדרת למיומנות רכה שכזו. חברות קטנות יכולות להצטיין בפעילויות כאלו ככל שהמנהלות והמנהלים בהן נהנים מחופש פעולה רב ומיכולת להשתמש בידע "מקומי" ולהיות פחות ממושטרים על ידי נהלים של ארגון גדול.

מה למדנו כאן? בעיני מדובר בעבודה מאוד יפה, בדיוק מכיוון שהיא מנסה להתעמק במאפיינים ה"רכים" של הפעילות הכלכלית. לא משנה כמה נתונים יהיו לנו וכמה נשכלל את המודלים, תמיד נשארים היבטים של הפעילות הכלכלית שמאוד קשה לנו לכמת. והמאפיינים ה"רכים" הללו יכולים להיות מאוד חשובים.

היכולת של יאן להשתמש במתודה כלכלית כדי לכמת ולחקור מאפיינים כאלו מעניינת מאוד. כולנו יודעים שמיזוגים יכולים להכשל ולהביא לקושי ניהולי. הרבה יותר קשה לנסות למצוא ביטוי לזה בתוך נתונים כלכליים יבשים. יש כאן גם תוצאות מעניינות, אבל גם תזכורת חשובה לגבי גבולות הכח של הניתוח הכמותי-כלכלי שלרוב אינו מסוגל לרדת לרזולוציות כאלו.

ואם ברשימה הקודמת למדנו שלא קל לקבוע האם הסדרים אנכיים הינם יעילים, הרי שכאן קיבלנו דוגמה נוספת למורכבות הקשורה בהסדרים אנכיים: העובדה שתוצאתם תלויה במאפיינים קשים לכימות וחיזוי כמו יכולות מיקוח. המורכבות הזו יכולה להביא לכך שצעד שחשבנו שיועיל לתחרות, כמו חיוב חברות מתמזגות לוותר על חלק מנכסיהן, יכול דווקא להחמיר את המצב. אכן, כפי שאמר המשורר, החיים היפים לפעמים מעייפים.

לעבודה היפה הזו של יאן נחשפתי בזכות סדנה שהתקיימה בסוף השבוע באוניברסיטה של ציריך, בה נפלה בחלקי הזכות לשמש כמתדיין על העבודה. חלק לא קטן מהדיון שלי עסק בפרטים טכניים ואקונומטריים שמענינים את עכברי התחום מסוגנו. אבל יש שני דברים מעניינים לספר על הסדנה הזו, ובהם נחתום כאן.

ראשית, הסדנה כללה לא פחות מחמש עבודות שעסקו בקשרים אנכיים. זה מראה על העניין המחקרי הגובר בהם, שמספק גם מוטיבציה לסדרת הרשימות שאני מעלה כאן בנושא זה.

שנית, הסדנה מאורגנת על ידי תלמידי דוקטורט. הם קובעים את התכנית, מציגים את עבודתם שלהם ונותנים משוב אלו לאלו. חלק מהעבודות והדיון מבוצע על ידי חברות וחברי סגל ותיקים יותר, וכך כולם זוכים לאינטראקציה מפילת-חומות ומעשירה. ממש כפי שצריך להיות בתחום אקדמי שעיקרו יצירת ושיתוף ידע.

ברוח זו נקיים באוניברסיטה העברית ביום ראשון, 22.12.2024, סדנה שנותנת את הבמה לעבודות בתחום כלכלת התחרות שיוצגו על ידי דוקטורנטיות ודוקטורנטים. הם ידברו לא רק על עבודתם, אלא גם על עבודות קלאסיות מהספרות מהן שאבו השראה. לצד זה נזכה גם למצגת של רשות התחרות, ולפאנל שידון בקשר בין תחרות, טכנולוגיה ומאקרו-כלכלה בהשתתפות דוברות ודוברים מהמגזר הציבורי, המגזר הפרטי והאקדמיה.

את תכנית הסדנה ניתן למצוא כאן. אנא ראו בה הזמנה אישית.

רוצים להמשיך בשיחה? ניתן להגיב למטה, לעקוב אחרי "על שווקים ותחרות" בטוויטר, להירשם בדף הבית לקבלת רשומות חדשות לתבת המייל, או ליצור קשר.

פורסם ב-16.11.2024, ט"ו בחשוון התשפ"ה. כל הזכויות שמורות לאלון איזנברג Ⓒ2019-2024

המתמטיקה של שכר הדירה

"חלק מבעלי הבית נהגו בנדיבות כי שנאו את מה שהיה עליהם לעשות, וחלק כעסו כי לא אהבו להיות אכזריים, וכמה מהם נהגו בקרירות כי הבינו מזה זמן שאדם אינו יכול להיות בעל בית אלא אם כן ינהג בקרירות. וכולם נתפסו בתוך משהו שהיה גדול מהם. חלק מהם שנאו את המתמטיקה שהניעה אותם, כמה מהם פחדו, ואחרים העריצו את המתמטיקה כי היא סיפקה מפלט ממחשבה ורגש." (מתוך "ענבי זעם" של ג'ון סטיינבק. תרגום חופשי).

שוק הדירות להשכרה בארה"ב עבר קונסולידציה משמעותית ורב-ממדית בשני העשורים האחרונים. תהליך זה אינו מתבטא רק בריכוזיות גוברת של הבעלות על נכסים, אלא גם באופן הניהול שלהם. בעלי נכסים רבים מאצילים סמכויות לחברות ניהול המטפלות עבורם בהשכרת הנכס ותחזוקתו. חלק מהחברות הללו מנהלות מספר רב של נכסים, ובשכונות או ערים מסויימות הן עשויות לחלוש על נתח ניכר מהיצע הדיור להשכרה.

שכר הדירה נקבע על ידי נציג או נציגה הפועלים מטעמה של חברת הניהול באזור מסויים. ככל שחברה כזו חולשת על מספר רב יותר של דירות, כח השוק העומד לרשותה רב יותר והוא צפוי להתבטא בשכר דירה גבוה יותר. מנגד, ניהול נכסים על ידי חברות המתמחות בכך יכול גם להיטיב עם הדיירים. חברה מקצועית יכולה לתחזק את הנכסים בצורה טובה ויעילה ככל שהיא פועלת בהיקף גבוה יותר. ההתנהלות מולה עשויה להיות מקצועית ו"חלקה" יותר מאשר ההתנהלות מול בעל בית פרטי הנעדר מומחיות מקצועית.

אך לריכוזיות פנים רבות והיא אינה מתבטאת רק בבעלות על נכסים, או בניהול שלהם. אחת המגמות המדוברות ביותר, והשנויות ביותר במחלוקת בשוק הזה היא עלייתו של תמחור שכר הדירה האלגוריתמי. בשנת 2011 דווח כי כ-15 אחוזים מהדירות המנוהלות השתמשו באלגוריתם שכזה ושיעור זה עלה בהתמדה. אבל את מרבית האש משכה העובדה כי תמחור שכר הדירה האלגוריתמי הוא בפני עצמו תחום ריכוזי ביותר.

בתחום פעלו שתי חברות בולטות, שהפכו לאחת בשנת 2017 כאשר חברת RealPage רכשה את המתחרה הבולטת שלה. על פי הערכות, בשנת 2021 סיפקה חברה יחידה זו המלצות תמחור שכר דירה לכשלושים אחוזים מהדירות בבניינים (כלומר, במגזר ה-multifamily שאינו כולל בתים פרטיים). אם כך, לא רק שבערים מסויימות חולשות חברות ניהול גדולות על חלק ניכר מהדירות, אלא שרבות מהן מקבלות "המלצות" לקביעת שכר הדירה על ידי גורם אחד ויחיד.

תחום השכרת הדירות נחשב, על פי תפיסה רווחת, לשוק תחרותי בו פועלים שחקנים רבים, מהפנסיונר שדמי השכירות הם הפנסיה שלו, דרך היורשים שמשכירים את הדירה של סבתא, ועד לחברות הגדולות. הפנסיונר והיורשים כנראה לא משתמשים בשירותיה של RealPage. אך ככל שמסה משמעותית מהיצע הדירות להשכרה מוחזקת על ידי חברות המקבלות "המלצה" לקביעת שכר הדירה מגורם אחד עולה חשש משמעותי לפגיעה בתחרות או אף לתיאום מחירים. על רקע זה הוגשו בשנים האחרונות כעשרים תביעות יצוגיות אזרחיות, ואף נפתחה חקירת הגבלים על ידי הרשויות.

אבל רגע. תמחור אלגוריתמי זה משהו שכבר דיברנו עליו כאן. והוא יכול להביא איתו גם דברים חיוביים. למשל, אלגוריתם יכול להשתמש במידע זמין רב ולהתאים את האסטרטגיה למצב השוק המשתנה. כך, למשל, יתכן שהוא דווקא יוריד מחירים בזמן מיתון ומשבר, בזמן שהיורשים ימשיכו לבקש את הסכום שהתרגלו לקבל ודירתם תעמוד ריקה.

כתבה מקיפה ומעמיקה שפורסמה במגזין פרו-פבליקה ניסתה לרדת לעובי הקורה באמצעות מידע גלוי רב שזמין ברשת, שחלק גדול ממנו מגיע ממשתמשים מרוצים של האלגוריתם. הכתבה הצביעה על כמה הבדלים מהותיים בין החלטות התמחור של מנהל נכסים אנושי לבין המלצות אלגוריתמיות.

אחד ה"כשלים" של ניהול נכסים אנושי, על פי חלק מן הטענות שנשמעו בכתבה, הוא שימת דגש מוגזם על הצורך לשמור את הדירה מאוכלסת בכל עת. משכיר אנושי יעדיף להמנע לעתים מהעלאת שכר הדירה ובלבד שלא ימצא עצמו עם דירה ריקה. האלגוריתם, מנגד, לימד את בעלי הנכסים להעלות את שכר הדירה בחדות כאשר התנאים הכלכליים תומכים בכך, גם אם הדבר יביא לעזיבת דיירים ואפילו לכך שחלק מהדירות תהיינה ריקות לזמן מה.

עוד עלה מן הכתבה כי מנהלי הנכסים האנושיים סובלים מבעיה קשה נוספת בשם אמפתיה, במיוחד כאשר הם מתגוררים בשכונה בעצמם ומכירים את השוכרים באופן אישי. הם נוטים להמנע מלהעלות את שכר הדירה בשל הרצון לשמור על הוגנות ומתוך אי נעימות. מנהלי נכסים אחרים, מן הסתם, נוהגים אחרת וכבר גילו זה מכבר, כדבריו של סטיינבק, שקשה להיות בעל בית בלי להתנהל בקרירות ומעשיות. לאלגוריתם יש יתרון מובנה בהיבט זה: הוא מעולם לא סבל מאמפתיה ומנסה למקסם רווחים בלבד.

אוקיי, זה המקום לעצור שוב. נגיד שהאלגוריתם מעודד עליית שכר דירה כך שכמה דירות יעמדו ריקות. על פניו מדובר בסך הכל בהפעלה קלאסית של כח שוק המתבטא במחיר גבוה יותר וב"תפוקה" נמוכה יותר ביחס לתמחור תחרותי. ככל שאני מנהל מספר רב יותר של נכסים, בהחלט יתכן שכדאי לי להעלות את שכר הדירה באופן משמעותי, גם אם כמה מהן תעמודנה ריקות לזמן מה. אפשר לאהוב את זה, או לא, אבל אין כאן משהו חריג.

החשש המשמעותי יותר הוא שהאלגוריתם משמש למעשה כפלטפורמה נוחה לתיאום מחירים בין חברות ניהול שונות. ככל שזה המצב, האלגוריתם מהווה "סוכן" מטעמן של מספר חברות שביחד שולטות בחלק משמעותי יותר מן השוק מאשר כל אחת מהן בנפרד. במצב כזה, נראה עליות מחירים חדות יותר, מספר רב יותר של נכסים שאינו מאוייש באופן רווחי, ופגיעה קשה יותר ברווחה לעומת מצב בו האלגוריתם בסך הכל עוזר למנהלי הנכסים לקבל מידע זמין ורלבנטי לגבי מצב השוק ולהגיב אליו.

חברת RealPage מצידה טענה כמובן שאין שחר לטענות הללו, ושהיא אינה משמשת פלטפורמה לשיתוף מידע או תיאום. החברה טוענת כי היא מספקת לבעלי הנכסים, בסך הכל, מידע מצרפי על מצב השוק ולא מידע על פעולות של מתחרים ספציפיים. אחרי הכל, בעלי נכסים תמיד נהגו להרים טלפון ולברר מה גובים המתחרים, וזה אולי היווה אפילו כר פורה יותר לתיאומים.

רשויות אכיפת ההגבלים פחות התרשמו מהטענות הללו, ככל הנראה. במהלך השנה האחרונה יצאה רשות הסחר הפדרלית במסר חריף שהוא מעין כרטיס צהוב: מה שאסור לאדם, אסור גם לאלגוריתם, וככל שמתקיים תאום מחירים, הטענה "האלגוריתם אמר לי לגבות X או Y" לא תהווה הגנה. משרד המשפטים האמריקאי, מצידו, מנהל חקירה פלילית בנושא זה במהלך השנה האחרונה על פי האתר פוליטיקו.

חקירות מטיבן עוסקות בהיבט המשפטי: האם התנהלות כזו או אחרת מפרה את חוקי ההגבלים. אנחנו מתעניינים כאן בעיקר בצד הכלכלי של הדברים. יתכן שהתמחור האלגוריתמי מביא לשוק יתרונות של יעילות, מקל על ניהול נכסים מקצועי ומשכלל את השוק. אך יתכן גם שהוא גורם לתאום מחירים. כיצד נדע מה מהדברים הללו, אם בכלל, מתרחש, ומהי עצמתם של המנגנונים הללו?

על שאלות אלו בדיוק עונה עבודה חדשה של סופי קלדר-וונג וגי היונג קים מוורטון. העבודה טרם עברה ביקורת עמיתים אך היא מהווה ניסיון ראשון, ומרשים מאוד, להקיף את הנושא על מירב היבטיו ולבחון את הטענות השונות בראי הנתונים.

הנתונים הם אכן חלק גדול מהסיפור. לרשותם של סופי וגי בסיס נתונים מרשים מאוד על שכר הדירה ונתוני התפוסה במגזר המולטיפמילי בשנים 2005-2019. לצד זאת, הם בנו בסיס נתונים מקורי המתעד את הנקודה בזמן בו אימצה חברת ניהול כזו או אחרת את התמחור האלגוריתמי.

השילוב בין שני בסיסי הנתונים מאפשר להם לבצע השוואות רבות. בתוך בניין נתון, הם יכולים להשוות את שכר הדירה של היחידת המנוהלות על ידי חברה שאימצה את האלגוריתם, לשכר הדירה הנגבה על ידי מתחרים שטרם אימצו אותו. ברמת שוק הדיור המקומי, הם יכולים לעקוב אחר קצב האימוץ של הטכנולוגיה ואז להשוות, בנקודות שונות בזמן, בין שווקים בהם אומצה הטכנולוגיה על ידי מרבית השחקנים, לבין שווקים בהם קצב האימוץ נמוך יותר.

רגע לפני שהם ניגשים לנתונים, שואלים סופי וגי שאלה קריטית: מהם בעצם הדפוסים שאנחנו צריכים לחפש בנתונים? אם מטרתנו היא לבחון השערה של תאום מחירים באמצעות האלגוריתם, דומה שדי יהיה לבדוק האם שווקים בהם קצב האימוץ גבוה יותר מתאפיינים בשכר דירה גבוה יותר, ובשיעור תפוסה נמוך יותר, ביחס לשווקים עם קצב אימוץ נמוך.

אך זה לא כל כך פשוט. הכותבים מראים באמצעות מודלים תאורטיים פשוטים שדפוס כזה בנתונים יכול לנבוע גם מדינמיקה אחרת לגמרי. נניח שבמקביל לאימוץ הגובר של האלגוריתם מתרחשת עליה מתמדת בביקוש לדיור בשל גאות כלכלית. נניח בנוסף שהמשכירים הנעזרים באלגוריתם מקבלים ממנו המלצות להעלות את שכר הדירה, ופועלים בהתאם, בעוד שמשכירים שאינם נעזרים באלגוריתם אינם מגיבים ומשאירים את שכר הדירה בעינו. מצב עניינים כזה יביא אותנו לצפות באותו דפוס בנתונים – שכר דירה גבוה יותר, ושיעור תפוסה נמוך יותר במקומות בהם האלגוריתם שולט – בלי תאום מחירים. על כן, דפוס כזה לכשעצמו לא יהווה עדות לתאום שכזה.

תובנה זו מנחה את סופי וגי לגשת לנתונים עם מגוון כלי מידול מתוחכמים. ראשית, הם מבצעים את הניתוח בנפרד לשנות המדגם הראשונות – בהן פגע המשבר הכלכלי הגדול של 2008 קשות בכלכלה ובביקוש לשכירות – ולשנות המדגם המאוחרות יותר, בהן הגאות הכלכלית הביאה לביקוש חזק יותר. הממצאים שלהם עקביים עם מודל בו האלגוריתם מאפשר לשכר הדירה להגיב באופן מהיר יותר לשינויים במצב השוק. וזה לא תמיד רע, אפילו מנקודת מבטם של השוכרים!

בשנים 2008-2010, בהן השוק חלש, הכותבים מוצאים שאימוץ האלגוריתם היטיב עם השוכרים. הוא הביא לשכר דירה נמוך יותר, ולשיעורי תפוסה גבוהים יותר. ההסבר הסביר לכך הוא שהמנהלים האנושיים "נתקעו" על שכר דירה גבוה שאינו תואם את תנאי השוק, ועם דירות ריקות, בעוד שהאלגוריתם הגיב מהר והתאים את שכר הדירה כלפי מטה.

בשנים מאוחרות יותר, כאשר הכלכלה חזרה לשגשג, פגשו השוכרים את הצד השני של המטבע הזו. כעת, מוצאים החוקרים שאימוץ האלגוריתם הביא לשכר דירה גבוה יותר ולשיעורי תפוסה נמוכים יותר. שוב, הפרשנות הסבירה היא שהמשכירים האנושיים לא תמיד מבינים בזמן אמת שבכלכלה חזקה הם יכולים לדרוש שכר דירה גבוה בהרבה. האלגוריתם מבין את זה יופי, והוא מזיז את המחוג לכיוון שהשוכרים פחות אוהבים. אגב, הדפוסים הללו עולים לא רק ברמת שוק הדיור המקומי של שכונה מסוימת, אלא אפילו בהשוואה תוך-בניינית בין דירות שמנהליהן אימצו את האלגוריתם,לאלו שלא עשו זאת.

כסיכום ביניים, הניתוח האמפירי עקבי עם השערה על פיה התמחור האלגוריתמי מגיב בצורה מהירה יותר לתנאי השוק. מבחינה כלכלית, מדובר במנגנון יעיל המאפשר למידע לגבי תנאי השוק לחלחל מהר יותר למחירים. המנגנון הזה מגן על שוכרים בשפל ופוגע בהם בגיאות. וכלכלנים כנראה יתקשו למצוא בו משהו שלילי (אם כי נסייג את הדברים בסיפא).

מנגד, הניתוח האמפירי הזה אינו יכול ללמד אותנו האם האלגוריתם מאפשר, בנוסף, גם תיאום מחירים. אפשרות כזו כבר לא תשמח שום כלכלן מאחר וקרטל פוגע באופן חד-משמעי ברווחה הכלכלית, וכמובן ברווחתם של השוכרים. אך כפי שהוסבר לעיל, השוואת שכר דירה ותפוסה מהסוג שתארנו כאן לא יכולה להפריד באופן ברור בין התנהגות קרטליסטית לבין התאמת מחירים בריאה בשוק משגשג.

על כן פונים סופי וגי לשלב האחרון בעבודתם ומפתחים אסטרטגיה אמפירית המאפשרת להם למדל, במקביל, גם את מנגנון התאמת המחירים המהירה של האלגוריתם, וגם את האפשרות לתיאום מחירים. בתוך המודל הם מאפשרים למשכירים שאינם נעזרים באלגוריתם להגיב באופן בלתי מושלם לשינויים במאפייני הביקוש, ועצמת האפקט הזה נתפסת על ידי פרמטר שאת ערכו הם אומדים במסגרת העבודה האמפירית.

המודל מאפשר להם לעסוק בבחינת השערות לגבי האפשרות של תאום מחירים בין דירות המושכרות באמצעות חברות ניהול המשתמשות בשירותיו של האלגוריתם. אנסה להסביר על קצה המזלג כיצד זה עובד, עם ז'רגון מינימלי ובפסקה אחת. מי שלא מעוניין בפרטים יכול לדלג על הפיסקה הבאה. מי שרוצה עוד, יכול לעיין גם ברשימה קודמת כאן אודות אמידה אמפירית של ביקוש.

בשלב ראשון, החוקרים מבצעים אמידה אמפירית של מאפייני הביקוש לשכירות. בשלב שני, הם בוחנים את המידה בה התגובה של חברות הניהול המשתמשות בתמחור האלגוריתמי לשינויים בביקוש משקפת תיאום מחירים. הם משווים בין שני מודלים. באחד, כל חברת ניהול קובעת מחיר באופן עצמאי. בשני, כל החברות המשתמשות באלגוריתם קובעות את המחיר ביחד כקרטל אחד גדול. אז ניתן לבחון איזה משני המודלים הללו מסביר טוב יותר את השונות במחירים על פני זמן, ועל פני אזורים שונים בהם דפוסי אימוץ האלגוריתם ומבנה השוק שונים זה מזה.

בשורה התחתונה, המבחנים הסטטיסטיים הללו מוצאים באופן עקבי שתמחור קרטליסטי בין מנהלי הנכסים המשתמשים בשירותיו של אלגוריתם יחיד מסביר טוב יותר את הנתונים ממודל של תחרות. כלומר, הניתוח תומך באופן מובהק במסקנה שהשימוש באלגוריתם מגביר את תיאום המחירים בענף.

עד כמה גדול האפקט הזה? ובכן, הוא לא מזערי. מהניתוח האמפירי משתמע כי תיאום המחירים לבדו הגדיל את "המרווח" של המשכירים ב-53 דולר לחודש ליחידה בשנת 2019. כמובן שהמספר הזה מחושב על בסיס הנחות רבות והמאמר מספק גם מספרים אחרים תחת הנחות קצת שונות, אך זהו תרחיש היחוס.

האם זה מספר גדול? זאת שאלה טובה. זה בטח לא סכום זניח, וכשהכותבים סוכמים אותו על פני כל היחידות המנוהלות, הם מגיעים לסכום של מליארד וחצי דולר לשנה. יחד עם זאת, לא לגמרי ברור לי אם ההשפעה על הרווחה היא דרמטית. חלק גדול מהיחידות המנוהלות על ידי חברות הניהול המשתמשות בשירותי האלגוריתם הן מראש יקרות מאוד ופונות לקהל שהפרוטה מצויה בכיסו. אני מניח שככל שהמאמר ימשיך להתפתח נקבל מושג קצת יותר ברור על גודל האפקט.

בעוד שהמאמר מוצא עדות לתאום מחירים של יחידות המשתמשות בשירותיו של אותו אלגוריתם, לא נמצאה עדות התומכת בכך שאלגוריתמים שונים מצליחים ליצור תיאום מחירים ביניהם. טרם המיזוג, פעלו בענף שני אלגוריתמים משמעותיים. על פניו, האלגוריתמים יכלו ללמוד לתאם מחירים ביניהם, ולא רק בין בעלי הנכסים המשתמשים בשירותיו של כל אלגוריתם בנפרד. גם לאפשרות הזו הקדשנו כאן רשימה שלמה. אך כאמור הניתוח האמפירי לא תומך באפשרות זו.

סיכום – מה למדנו? קודם כל, צריך להסיר את הכובע בפניהם של סופי וגי. אחרי כל כך הרבה חפירות וספקולציות, טוב לראות עבודה רצינית שמתעדת את הטוב, והרע שבתמחור אלגוריתמי בתוך ניתוח אנליטי סדור. למדנו שאלגוריתמים מאפשרים לבעלי נכסים להגיב מהר יותר לתנאי השוק המשתנים, וזה בגדול מנגנון יעיל שלפעמים אפילו מיטיב עם השוכרים. אבל, למדנו גם שאלגוריתם אחד דומיננטי עלול להביא לתיאום מחירים בין משכירים המשתמשים בשירותיו – בדיוק החשד הנבדק משפטית על ידי משרד המשפטים האמריקאי.

כמובן שניתוח כלכלי מהסוג שמוצע במאמר אינו יכול לשמש כהוכחה לתיאום מחירים במישור המשפטי. חזקת החפות עומדת תמיד עד לבירור משפטי שבמקרה זה טרם בוצע. באופן עקרוני, ניתוח אמפירי מעין זה יכול לשמש לצורך כימות הנזקים במקרה של תביעות אזרחיות, או ככל שהליך פלילי מביא להטלת קנסות.

את הרשימה הזו אני רוצה לחתום דווקא במחשבה קצרה על ההקשר המקומי של מה שראינו כאן.

לכאורה, דיברנו כאן על צרות של אמריקאים גרידא. על אף נסיונות להכניס יותר גורמים מוסדיים ומסחריים לשוק הדיור להשכרה בישראל, התחום נותר פחות מפותח מאשר בארצות הברית ומרבית שוכרי הדירות בישראל מתנהלים מול משכיר פרטי שברשותו דירה אחת או מספר נכסים מצומצם. משכירים אלו קטנים ביחס לגודלו של השוק, וגם לא משתמשים (ככל הידוע לנו) באלגוריתם לקביעת שכר הדירה. אז אולי העניין בכלל לא רלוונטי אלינו?

אני חושב שהתמונה מורכבת יותר. גם אם הבעלות על הדירות להשכרה מבוזרת, ואין שימוש באלגוריתמים, לא הייתי ממהר להתלהב ולהגדיר את שוק הדיור להשכרה בישראל כתחרותי ללא עיון נוסף. זוכרים את הקביעה של רשות הסחר הפדרלית ש"מה שאסור לאדם אסור גם לאלגוריתם"? ובכן, מה שעושה האלגוריתם יכול להתבצע גם על ידי בני אדם.

אני מניח שמרבית הישראלים פוגשים בשלב כזה או אחר את שוק השכירות בישראל, מצידו האחד או האחר. המפגש הזה כולל, באופן בלתי נמנע, אינטראקציה עם מתווכים. האינטראקציה היא בלתי נמנעת כי גם אם תפרסמו את דירתכם להשכרה ללא תיווך, חלק ניכר מהשיחות שתקבלו יהיו ממתווכים. וחלק מניסיון המכירה שלהם יהיה לשכנע אתכם שאתם פראיירים. אתם מבקשים 6,000 ש"ח על הדירה? אני מביא לכם תוך יום אחד שוכרים שישלמו 8,000.

כעת נתאר תרחיש דמיוני בו בשכונה מסויימת פועל מתווך אחד דומיננטי המשמש שם כתחנת ממסר בהספק גבוה. כמעט כל שוכר שמתקשר לברר על דירה בשכונה מגיע, איכשהו, אליו. בין היתר כי הוא מעלה מודעות לפרסום של דירות שכלל לא הוסמך לייצג. אבל חלק ניכר מזמנו עובר בשיחות עם המשכירים עצמם. אם מישהו מפרסם דירה ב-6,000, משה לא רק יציע לו שוכרים בסכום גבוה יותר, אלא גם משתף איתו מידע בסגנון "אני בקשר עם כל המשכירים בבניין שלך וכולם מעלים הקיץ ל-7,000."

פעולותיו של המתווך, קרוב לודאי, מהוות תיאום מחירים אסור. אבל לפני שאנחנו משסים את רשות תחרות בטלפון הסלולרי שלו, נזכיר שהוא דמות פיקטיבית ושסיפור המעשה המתואר כאן מוקצן למדי. נציין גם שישנם מנגנונים רבים נוספים שמאפשרים תיאום מחירים, גם כאשר המשכירים הם רבים. עצם הפרסומים ברשת יכולים להוות כר פורה לסיגנלים וללמידה הדדית בין המשכירים. פרלמנטים של בעלי דירות בקפה המקומי יעשו גם הם את העבודה. ולבסוף, נציין כי מתווכים רבים הינם מקצועיים מאוד ומסייעים רבות לשכלול השוק ולרווחתם של השוכרים והמשכירים.

ובכל זאת, עד כמה מנגנונים כאלה מעקרים את העוקץ התחרותי מהשוק בישראל ובמקומות אחרים? זוהי שאלה אמפירית ואין לי תשובה. אבל ככלכלן אני מסתייג מהניסיון לאפיין את השוק הזה כתחרותי מעצם העובדה שפועלים בו שחקנים רבים. שוק הדיור הוא מקומי מאוד ובהחלט יתכן שבשכונה מסויימת השוכרים פוגשים מספר מצומצם יחסית של שחקנים רלבנטיים. אמנם נכון שככל שיש שחקנים רבים יותר, המתווך יצטרך לעבוד קשה יותר כדי לתאם ביניהם ולבסוף גם יכשל. אבל באופן כללי, יתכן שתיאום מחירים, בין אם עולה לכדי הפרת חוק ובין אם לאו, הוא תופעה נרחבת יותר ממה שאנחנו מניחים לעתים.

נקודה אחרונה, טורדת מחשבה לא פחות, נוגעת למה שאנחנו מזהים כ"יעילות." מנגנון שוק תחרותי הינו יעיל בדיוק מכיוון שהוא מאגם כמויות גדולות של אינפורמציה משחקנים מבוזרים ומאפשר למידע להשתקף במחיר. אלגוריתמים עושים בדיוק את זה ולכן תורמים ליעילות של השוק (לצד החשש הקרטליסטי). אך גם כאן יש מקום למבט נוסף: האם אנחנו חושבים על מושג היעילות, לפעמים, באופן צר מדי?

כאשר מחיריהם של מוצרי צריכה משתנים לעתים תכופות, אני יכול לבצע התאמות כצרכן ולרכוש מוצרים תחליפיים שנעשו זולים יותר. על כן, עדכון מחירים שמגיב למצב השוק בתדירות גבוהה לרוב לא יפגע בי. לא זה המצב בשוק הדיור.

שינויים בשכר הדירה והתאמתם למצב השוק נדרשים לצורך תפקודו הבריא של השוק. אך כאשר הם מתרחשים בתדירות גבוהה ובאופן בלתי צפוי, הם מכניסים מימד של אי ודאות גבוהה, ועלויות עסקה רבות, לחייהם של משקי הבית השוכרים את הדירות.

מעבר דירה כרוך בעלויות רבות, כספיות ושאינן כספיות. מעבר לשכונה אחרת בה המחירים זולים יותר היא פתרון הגיוני, אך היא מנתקת אותנו מההון החברתי שצברנו בשכונה בה התגוררנו. היא דורשת מהילדים להסתגל למסגרות חדשות. היא עלולה להרחיק אדם מבוגר מרשת קשרים חברתית בסיסית המהווה מרכיב חשוב בבריאותו וברווחתו. היא דורשת משאבים רבים ברוח ובחומר שהיו יכולים להיות מושקעים ביזמות, התמקצעות בעבודה ועוד.

אז האם עלינו להגביל את עדכון שכר הדירה, לתמרץ חוזים ארוכים, או אף לפקח עליו? כל התערבות כזו אינה פשוטה, יוצרת בעיות רבות משלה וכלכלנים רבים מנסחים את הקייס הזה בבהירות. מנימוקים אלו, אין מטרתי לתמוך בהתערבויות גורפות בשוק.

מנגד, ראוי להביא בחשבון שההתנגדות לרגולציה נובעת בחלקה מתפיסה לפיה העדר התערבות מותיר על כנה תוצאה תחרותית ויעילה. כאשר אני מחבר את שתי הנקודות שהעליתי כאן – האפשרות שהשוק אינו תחרותי כפי שאנו חושבים, והאפשרות שעדכוני מחירים תכופים אינם בהכרח יעילים – אני מסיק שיתכן שחשיבה זו פשוטה מדי.

אין לי פתרונות לשוק הדיור ולקשיים שהוא מביא איתו למשקי בית רבים מאוד בישראל. אך דומני כי יתכן שחלק מהתשובה נעוץ בחוויה של מנהלי הנכסים המקומיים שנרתעו מלהעלות שכר דירה לשכניהם לקהילה. מי שיכול לקחת קדימה את החשיבה הקהילתית הזו הוא השלטון המקומי.

יתכן שיש מקום שרשות מקומית שנותנת אישורי בניה תתמרץ תמהיל שיכלול גם דירות קטנות וזולות יותר שיתנו מענה לזוגות צעירים ולמבוגרים, או אף לדרוש שחלק מהדירות יועמדו על ידי היזם להשכרה בחוזים ארוכים ובשכר דירה שיאפשר לשמור על מרקם חברתי מגוון.

כל צעד כזה כרוך במחירים ובפגיעה ביעילות לצד תועלות אחרות. כל צעד כזה יתן כח רב מדי למי שיופקד על ישום הרגולציה הזו, ויותיר שאלות רבות. הוא יצור קושי בהקצאת הדירות המפוקחות וידרוש מנגנונים מוזרים כמו הגרלות או העדפה שרירותית לאוכלוסיות מסויימות. לכן הייתי נזהר מישום נרחב של רעיונות כאלו. אך ראיה רחבה יותר של מושג היעילות עשויה לעודד אותנו לחשוב על פתרונות באופן פתוח ומתוך הבנת המציאות בשטח, או, לכל הפחות, להכיר במורכבות הנושא.

רוצים להמשיך בשיחה? ניתן להגיב למטה, לעקוב אחרי "על שווקים ותחרות" ברשת X, להירשם בדף הבית לקבלת רשומות חדשות לתבת המייל, או ליצור קשר.

פורסם ב-13.8.2024, ט' באב התשפ"ד. כל הזכויות שמורות לאלון איזנברג Ⓒ2019-2024

כל מה שלא רציתם לדעת על קשרים אנכיים

אחת התופעות הנפוצות והמסקרנות ביותר בכלכלה נוגעת לקשרים בין ספק ללקוח. כאשר הלקוח אינו הצרכן הסופי, אנחנו מתייחסים לקשר הזה כ"קשר אנכי."

מושג זה מעניק נופך גרפי לשרשראות האספקה. כך למשל המחצבה בה כורים את החצץ נמצאת "במעלה הזרם." היא מוכרת את החצץ למפעל המייצר בטון, שבתורו מוכר את הבטון לקבלנים. הללו בונים מבנה ומוסרים אותו לידי הצרכן הסופי, למשל רשות מקומית או אדם פרטי שרכש דירה. הקשר בין המחצבה למפעל הבטון, כמו גם בין מפעל הבטון לקבלן מהווים קשרים אנכיים.

כאשר אותה חברה פועלת במספר רמות של השרשרת, למשל, מחזיקה גם במחצבה וגם במפעל בטון, אנו מכנים זאת "אינטגרציה אנכית." עסקה בה אני רוכש ספק או לקוח שלי מכונה "מיזוג אנכי." כאשר אני חותם על חוזה עם ספק המגדיר בפשטות את המחיר שאשלם לו ליחידה (למשל, 100 שקלים לבאלת חצץ), אין לנו שם מיוחד לזה. כאשר החוזה מורכב יותר, אנחנו קוראים לו "הסדר אנכי."

האם מדובר שוב בנטיה שלנו להמציא שמות מורכבים לדברים פשוטים כדי שנרגיש חשובים? כמובן. אבל למען האמת, כל המושגים שהוזכרו כאן מעוררים סוגיות בוערות חדשות לבקרים. האם נכון להפריד בין חברות ביטוח לסוכנויות ביטוח (דהמרקר, אפריל 2024)? האם רכישה של רשת קמעונאית כשופרסל על ידי חברת מזון גדולה כויליפוד תקדם תחרות, או תפגע בה (כלכליסט, ינואר 2024)? האם ראוי לאפשר לספק גדול לציין "מחיר מומלץ לצרכן" או אף להכתיב את המחיר שיגבה קמעונאי מצרכן סופי (רשות התחרות, פברואר 2023)? האם היחסים המסחריים בין אפל למפתחי האפליקציות ובפרט, העמלה בת 30 האחוזים שגבתה מהם, מבטאים ניצול לרעה של כח שוק (גלובס, נובמבר 2020)?

אפשר להמשיך עם זה, אבל אני מקווה שהשתכנענו כי כלכלה "אנכית" פוגשת אותנו בכל אשר נפנה. נעשה קצת סדר בבלגן.

אסכולת שיקאגו. לאנשים בגילי, המושג הזה מעלה זכרונות של כיוון שעון מעורר לשתיים בלילה כדי לקום ולראות את ג'ורדן, פיפן והוראס גרנט מתכתשים עם הניקס בגמר המזרח. אבל בכלכלה מתייחס מושג זה לפרדיגמת חשיבה המדגימה את יעילותם של השווקים באמצעות מידול כלכלי תאורטי.

בשנות השישים והשבעים של המאה הקודמת עבדה אסכולה זו קשה כדי להדוף חשדות וחששות כלפי הסדרים אנכיים. למשל, כאשר אני רוכש ספק המוכר לי חומרי גלם, עלול להתעורר חשש שאני עושה זאת כדי להגביל את גישתם של מתחרי לחומרי הגלם וכך לדחוק אותם מן השוק.

אסכולת שיקאגו ניגשה לסוגיה מזוית אנליטית וכתבה מודלים שבהם אינטגרציה אנכית לא צפויה לפגוע בתחרות מאחר ולרוכש לא יהיה תמריץ לעשות זאת. האינטואיציה הבסיסית היא שברגע שאני מחזיק בספק, יש לי תמריץ למכור באמצעותו כמות גדולה יחסית. הגבלת התחרות "במורד הזרם" תביא למחירים גבוהים יותר שם, למכירות נמוכות יותר של המוצר הסופי, ולביקוש נמוך יותר לחומר הגלם שאני מספק.

אם רכישת הספק לא מאפשרת לי לפגוע בתחרות באופן רווחי, מדוע שארכוש אותו בכלל? ההסבר היחידי שנותר הוא שהמיזוג מאפשר לנו לפעול באופן יעיל יותר ביחד. אמנם, אין לכאורה הכרח לרכוש את הספק כדי לעבוד איתו בצורה יעילה יותר. את אותו שיתוף פעולה ניתן, אולי, להשיג באמצעות חוזה שיחתם בינינו. אך מאחר וקשה לכתוב חוזה שמתייחס מראש לכל האפשרויות והסיטואציות, יתכן שיעיל יותר שממש נתמזג וכך יהיה לנו קל יותר להתמודד עם הפתעות ולבצע התאמות מבלי צורך לפתוח חוזים מחדש.

בקליפת אגוז, זוהי גישת שיקאגו למיזוגים אנכיים. הם לא מסייעים לפגוע בתחרות, ולכן ההסבר היחידי לקיומם חייב להיות שהם מאפשרים פעילות יעילה יותר, מפחיתים עלויות ומיטיבים עם הצרכנים. גם הסדרים אנכיים נוספים בין ספק ללקוח, דוגמת הכתבת מחיר סופי לצרכן, או הסדרי זכיינות, מוסברים על ידי אסכולת שיקאגו באופן דומה: הם מהווים פתרון של השוק החופשי למקור כלשהו של חוסר יעילות (ובפרט, בעיית "המרווח הכפול" שעוד נחזור אליה), ואל לנו להתערב בנושא.

הספרות הזו לא נכתבה בחלל ריק. עמדנו כאן בעבר על העובדה שאכיפת ההגבלים בארה"ב של שנות השישים והשבעים היתה נוקשה מאוד ולרוב הניחה שחברות גדולות הן בעיה. אז או שנפרק אותן, או שלא ניתן להן להפוך לגדולות, או שנצר את צעדיהן ונאסור עליהן, למשל, להכתיב לקמעונאי את המחיר לצרכן, או להתנות רכישת מוצר אחד ברכישת מוצר אחר.

הגישה הרגולטורית הקשוחה הזו לא גובתה בשעתו בניתוח כלכלי עקבי ולכן נראתה יותר כרפלקס אידיאולוגי. לאסכולת שיקאגו היה תפקיד חשוב: היא דרשה ממי שביקש להצר את צעדיהן של חברות גדולות להסביר בצורה טובה יותר מדוע הדבר נחוץ.

בואכה שנות התשעים של המאה הקודמת, נמצאו הסברים כאלו. הם הגיעו מאותו מגרש משחקים, קרי, מתוך מודלים כלכליים תאורטיים. אך הפעם, המודלים התמקדו באפיון תנאים שבהתקיימם עלול מיזוג אנכי, או הסדרים אנכיים אחרים, לפגוע בתחרות וברווחה.

ספרות חדשה זו לא הראתה שהמודלים של אסכולת שיקאגו היו שגויים אלא פשוט העשירה את ארסנל המודלים וההנחות שאיתם אנחנו יכולים לנתח סיטואציה ספציפית בשוק נתון. ככל שבשוק זה מתקיימים תנאים הדומים להנחות של אסכולת שיקאגו, נסיק שאל לנו להתערב בשוק. במקרים אחרים, נסיק שהתנאים בשוק דומים דווקא יותר להנחות של המודלים שמצביעים על חשש תחרותי, ואז נבדוק יותר לעומק את האפשרות להתערב.

סקירה נרחבת של הספרות הזו תעמיס הרבה יותר מדי על רשימת בלוג אחת. ברשימות הבאות, בלי נדר, אנסה לסקור מספר נדבכים מתוכה שישפכו אור על סוגיות מדיניות עדכניות. בפרט, נסביר מהי בעיית "המרווח הכפול" ואת הספרות הענפה שהתפתחה סביבה.

את הרשימה הנוכחית אחתום בסוגיה ספציפית: החשיבה המתפתחת ביחס לפרקטיקת ה"קשירה" של מספר מוצרים על ידי ספק המחזיר בכח מונופוליסטי באחד מהם.

המודל במאמר אודותיו אכתוב כאן לא מתייחס ספציפית להיבט האנכי אלא מתאר מכירה ישירה לצרכן. אך מאחר ובעולם האמיתי ה"קשירה" מתבצעת במקרים רבים מול לקוח במורד הזרם (מקרים ידועים שהגיעו לבתי המשפט בארה"ב כללו למשל את הדרישה לרכוש מכונות ליצור נעליים יחד עם מכונות נוספות, או זכויות לשידור מספר סרטים יחדיו), ובשל הזיקה ההדוקה לרנסנס של שנות התשעים שתואר לעיל, אכתוב עליו כאן בכל זאת.

ווינסטון הידוע גם כ-W מ-MWG. מייקל ווינסטון הוא שם הנישא בהדרת כבוד. תקצר היריעה לתאר את ריבוי התחומים להם תרם בכתיבתו. לצד זאת, עבור קבוצה מסויימת של אנשים שנסיבות החיים הובילו אותם לחבוש את ספסלי התואר השני בכלכלה ומעלה, הוא זכור בעיקר בזכות ספר הלימוד שתמונתו מופיעה כאן למטה.

מי לא מצא עצמו מדפדף ביאוש בקרוב לאלף העמודים המוחזקים בין כריכותיו, או מפיל את הספר האימתני על האצבע הקטנה של הרגל להגברת האפקט. אבל היום נספר כאן בקיצור על עבודה שפרסם ווינסטון ב-AER ב-1990 ואתגרה את "חשיבת שיקאגו" בסוגיית קשירת המוצרים.

העותק שלי מספר המופת של מס-כולל, ווינסטון וגרין. כל קמט בכריכה בא יחד עם אחד במצח. צילום: אלון איזנברג

נניח שאני מוכר גלידה, בה אני מחזיק בכח מונופוליסטי. בנוסף אני פועל גם בשוק החטיפים, אך שם אני אחד מני יצרנים רבים הפועלים בשוק תחרותי. במצב המוצא אני מוכר את שני המוצרים בנפרד, אך כעת אני שוקל למכור את הגלידה רק כ"חבילה" הכוללת גם את החטיף. האם הדבר יאפשר לי למנף את כח השוק שיש לי בתחום הגלידה לתחום נוסף, קרי, שוק החטיפים?

תשובת שיקאגו לנושא שלילית וחדה: ממונופול אחד אפשר להינות פעם אחת. ככל שהמוצרים בלתי תלויים (כלומר, הצרכן אינו מפיק תועלת מיוחדת מלצרוך אותם ביחד), הנכונות הכוללת לשלם על ה"חבילה" זהה לסכימת הנכונות לשלם על כל מוצר בנפרד. אם אני מוכן לשלם לכל היותר 10 שקלים על גלידה ולכל היותר שלושה שקלים על החטיף, אז אני מוכן לשלם בסך הכל 13 שקלים על החבילה שכוללת את שניהם. הקשירה לא תאפשר לי לגבות יותר על החטיף מבלי להפחית בהתאם את מחיר הגלידה.

אם המוצרים משלימים, כלומר, הצרכן מפיק תועלת מיוחדת מלצרוך אותם ביחד, שוב לא משתלם לספק להגביל את התחרות בשוק החטיפים. כדאי לו שהחטיף ימשיך להמכר במחיר נמוך ובכמות נכבדת בשוק התחרותי, שכן אנשים אוהבים לאכול גלידה ביחד עם החטיף. כאשר נמכרים הרבה חטיפים, נמכרות גם הרבה גלידות, והללו מניבות לו רווח מונופוליסטי.

הניתוח של ווינסטון לא חשף כשל בחשיבה הזו, אלא הרחיב את היריעה כדי לדון בסיטואציות נוספות. במודלים של שיקאגו, שוק החטיפים היה תחרותי ולא היתה לי, כמונופוליסט הגלידה, אפשרות להשפיע על מבנה השוק הזה.

נניח כעת, לחילופין, שאני אמנם פוגש תחרות בשוק החטיפים, אך לא מדובר בתחרות עזה אלא, נניח, במתחרה אחד המתמודד איתי בשוק זה. נניח בנוסף כי קיימות עלויות קבועות משמעותיות ביצור החטיף. למשל, נניח שכדי לפעול בענף החטיפים צריך לשלם הוצאות גבוהות מאוד על תפעול מכונות, שיווק ופרסום.

במצב זה קשירת המכירה של גלידה וחטיף ביחד על ידי מונופוליסט הגלידה עשויה לאפשר לו להשתלט על שני השווקים גם יחד. ככל שאצליח להוריד את המכירות של המתחרה שלי בתחום החטיפים מתחת לנקודת האיזון שמאפשרת לו לכסות את העלויות הקבועות, הוא יאלץ לוותר על הפעילות בשוק החטיפים וכך אני אוותר לבדי בשני השווקים. כך ממונופול אחד יצאו שניים – קסם.

אבל זה לא כל כך פשוט. ווינסטון מנתח מקרים שונים ומראה שלא תמיד האסטרטגיה של דחיקת המתחרה מהשוק באמצעות קשירה תהיה כדאית, או מעשית. דחיקת המתחרה הופכת מעשית יותר כאשר יש לי יכולת להתחייב מראש, באופן אמין, למכור את הגלידה והחטיף ביחד. במצב זה, הדרך היחידה שלי למקסם רווח תהיה למכור כמות משמעותית מהחבילה, ולנגוס באופן משמעותי במכירות החטיפים של המתחרה שלי. במצב זה, המתחרה מבין זאת מראש ומחליט לא לפעול בשוק. התחייבות אסטרטגית כזו יכולה להיות מושגת, למשל, בצורה טכנולוגית, על ידי עיצוב שלא יאפשר למכור את שני המוצרים בנפרד.

הניתוח של ווינסטון עשיר מאוד ומספק הרבה חומר למחשבה. בעוד שהמודלים של שיקאגו היוו כתב הגנה גורף ל"קשירה" בידי מונופוליסט, העבודה של ווינסטון אינה מהווה כתב אישום גורף. הוא מראה, למשל, שגם אם אדחק את המתחרה מהשוק, זה לא תמיד בהכרח יפגע ברווחה. ובעיקר, הוא מתאר סיטואציות מסויימות בהן סביר יותר ופחות שמאחורי הקשירה עומדת מוטיבציה לדחוק מתחרים.

ברמה המעשית, עבודות כאלו מדגימות את הערך העצום של תאוריה כלכלית בעיצוב מדיניות כלכלית. בעידן הדאטה הנוטף מכל עבר קל לפעמים לשכוח את זה. אם ארצה מחר לחשוב האם קשירה מסויימת של מוצר בידי מונופוליסט יוצרת בעיה תחרותית, העבודות של שיקאגו ווינסטון משלימות זו את זו ואומרות לי אלו נתונים ומידע לאסוף. עלי לנסות להבין: עד כמה השוק של המוצר הנקשר תחרותי; עד כמה קיימות בו עלויות קבועות משמעותיות; ועד כמה יש למונופוליסט יכולת להתחייב באופן אמין לקשירה.

הרנסנס האמפירי בכלכלה מבורך, אבל חלק מהשיווק שלו מלווה במסר המקל ראש בתרומתה של התאוריה. ככל שהמסר הזה נקלט, אנו עלולים להתכנס למצב בו תחום הכלכלה מייצר רצף של עובדות אמפיריות מבלי לקשור ביניהן ומבלי שתהיינה מונחות על ידי בסיס תאורטי חזק. תחומים כאלו נידונים לגלות שוב ושוב את אותן עובדות, או לסיים עם רשימת מכולת של אנקדוטות. כמו הקלידים השחורים והלבנים בפסנתר בשיר הדביק ההוא, גם התאוריה והאמפיריקה נשמעות טוב יותר כאשר צורכים אותן ביחד ומפיקים מכל אחת מהן את מה שהיא יודעת לתת.

ולא נסיים בלי עוד נקודה ביקורתית. תארנו כאן תהליך יפה שבו ארסנל המודלים הכלכליים מתעצם והדבר תורם לעיצוב מדיניות כלכלית. בפועל, על אף שאסכולת שיקאגו החלה לאבד גובה בספרות הכלכלית בסוף שנות השבעים של המאה הקודמת, השפעתה על המדיניות היתה עצומה למשך עשורים קדימה והיא הניעה את המטוטלת לכיוון בו, לדעת רבים, נהיה קשה עד בלתי אפשרי להתערב בשוק. קולות ביקורתיים רבים טוענים כי שימוש במודלים כלכליים בלבד בהקשר למדיניות תחרות הינו מוגבל, שכן הללו מתמקדים ברווחת הצרכנים אבל לא בשאלות שקשה יותר לנתח במסגרת מודלים כאלו. למשל, השפעתן של חברות גדולות על הדמוקרטיה והחברה.

המסקנה המתבקשת היא שעלינו לדרוש ניתוח סדור של סוגיות כלכליות, העובר דרך מודלים כלכליים. אבל לעולם אל לנו להניח שלדיסציפלינה שלנו יש את כל התשובות. בתוך הבית ומחוצה לו, הקשבה והפריה עם אפיקי חשיבה מתחרים היא נכס.

רוצים להמשיך בשיחה? ניתן להגיב למטה, לעקוב אחרי "על שווקים ותחרות" בטוויטר, להירשם בדף הבית לקבלת רשומות חדשות לתבת המייל, או ליצור קשר.

פורסם ב-18.4.2024, י' בניסן התשפ"ד. מוקדש לזכרו של סמל אפיק טרי ז"ל שנפל בקרב בח'אן יונס בכ"א באדר א' התשפ"ד. כל הזכויות שמורות לאלון איזנברג Ⓒ2019-2024

מבוא לכלכלת מלחמה ב': מסחר בינלאומי

מסחר בינלאומי משפר רווחה. קשה לכתוב מודל כלכלי שלא מוביל לתוצאה כזו. אבל כפי שמעיר ומאיר צבי שלם ("המדע בסדר ובבלגן", אלכסון), מודל נוטה להאיר פלח מסויים של המציאות, בעודו מחשיך פלחים אחרים ממנה.

שני פרסומים שונים ברשת X ביממה האחרונה מאירים שני פלחים שונים של המסחר בין מדינות המערב לבין סין. הראשון, של פרופ' לארי סאמרס מהרווארד, מאיר את הצד המוכר: חסמי סחר מייקרים סחורות ושירותים ופוגעים ברווחה ובמשקי הבית. סאמרס מפנה למחקר של מכון פטרסון לכלכלה בינלאומית אודות מלחמת הסחר שניהל ממשל טראמפ נגד סין. המחקר מייחס למלחמת הסחר תרומה של 1.3 נקודות אחוז לאינפלציה, אפקט לא מבוטל.

הפרסום השני מגיע מפרופ' בן מול מ-LSE. מול חבר לשישה שותפים (בקי, הינץ, שולריק, תטי, וונר ויאנג) לכתיבת עבודה עדכנית המנתחת תרחיש היפותטי בו בו כלכלת גרמניה נאלצת להגמל בן לילה ממסחר עם סין עקב משבר גאופוליטי. הכותבים מניחים כי בתרחיש כזה המסחר הבנלאומי יתבצע בעיקר בתוך שלושה גושים: גוש המערב, הגוש של סין ובנות בריתה, והגוש הניטרלי. הם מסיקים כי הפגיעה בכלכלת גרמניה תהיה חמורה, גם אם כי לא קטסטרופלית. אובדן הרווחה כאחוז מההוצאה הלאומית יהיה כחמישה אחוזים בחודשים הראשונים, ארבעה אחוז בשנה הראשונה, ויתכנס לאובדן פרמננטי של בין אחוז לשני אחוזים.

לכאורה שני הפרסומים מעידים על מסקנת מדיניות דומה: מסחר בינלאומי הינו קריטי לרווחה, ואובדנו יסב לכלכלות המערב נזק עצום. אך מול ושותפיו רוצים הפעם להעביר מסר מורכב יותר. הם טוענים כי הניתוח שלהם מספק רציונל להפחתה הדרגתית של התלות במסחר עם סין. את העלויות של ההפחתה ההדרגתית הזו הם מציגים כפוליסת ביטוח כנגד הסיכון לגמילה פתאומית, על נזקיה החמורים.

העקרון הכלכלי המנחה אותם הוא שארגון מחדש של תהליכי יצור ושרשראות אספקה לוקח זמן. ישנם הקשרים בהם ניתן לעבור בקלות ובמהירות לספק חלופי. אך במקרים רבים איתור של ספקים כאלו לוקח זמן, והוא דורש גם ארגון מחדש של תהליכי עבודה ויצור פנימיים. הפחתה יזומה והדרגתית של התלות בספק דומיננטי שעל הקשר עמו מרחפת עננה מאפשרת זמן לביצוע מוצלח יותר של התהליכים הללו, ובעלות כוללת נמוכה יותר.

יחד עם זאת, פעולה הדרגתית כזו דורשת מאיתנו לפעול בצורה תת-אופטימלית מבחינת שיקולי הטווח הקצר. ככל שסין נהנית מיתרון יחסי ביצור סחורות ושירותים, אנחנו בעצם נדרשים כאן לרכוש אותם מספקים שאין להם יתרון יחסי כזה, ובמחיר גבוה יותר, תוך כדי תהליכי התאמה שאינם טריוויאליים. כל זאת כאשר טרם התרחש משבר המונע מאיתנו לרכוש הכל מהספק בעל היתרון היחסי. לא דרישה טריוויאלית.

מה קורה כאן? האם מדובר בהתנגשות אינטר-גלקטית בין סאמרס, המייצג את רציונל היתרון היחסי, לבין מול, המייצג חשיבה אוונגרדית ואנטי-ממסדית הקוראת לטפח, במצבים מסויימים ובמידה מסויימת, את החסרון היחסי?

ממש לא. שני הכלכלנים הבכירים הללו מתבססים על מתודות סטנדרטיות ונסמכים על מודלים אנליטיים. לרוב נטען כי התבססות על מודלים מתמטיים-כמותיים כופה עלינו חשיבה אחידה ומגמתית. אך הביקורת הזו מופרזת: ניתן להשתמש באותו מודל כדי להסביר מהם היתרונות של מסחר בינלאומי, מהו הנזק שנגרם מעצירתו, ומהן העלויות והתועלות של מגבלות הדרגתיות עליו כאמצעי של ביטוח.

צוואר הבקבוק, לפיכך, אינו המתודה אלא השימוש בה במסגרת הדיון הציבורי. העושר המחשבתי שנובע מהמתודה המקצועית לרוב אינו בא לידי ביטוי בדיון הציבורי המתנהל במגרש פוליטי רווי אינטרסים.

מלחמת הסחר של ממשל טראמפ שירתה אינטרסים צרים של יצרנים מקומיים שלא היססו להפעיל את הלובי שלהם כדי לתמוך בה. כלכלניות וכלכלנים רבים ראו חובה לעצמם, ובצדק, לשמש כחומת מגן בפני לחצים כאלו. לשם כך נדרשת לכאורה אחידות שורות: על המקצוע להביע תמיכה בלתי מסוייגת בהסרת חסמי סחר והתנגדות נחרצת להגבלת הסחר. בלי גמגום ובלי התחכמויות.

לפני כשלוש שנים העליתי כאן רשימה שהבהירה את החשיבות של הסחר ושל היתרון היחסי, אך הצביעה על סיטואציות בהן יש רציונל כלכלי לסטות מעקרונות אלו, ובפרט את עקרון הביטוח כנגד זעזועים. קיבלתי הרבה תגובות יפות אך גם ביקורת: אין טעם לדון עם הציבור בנושאים המורכבים הללו, שכן הציבור בכלל לא מבין מה זה יתרון יחסי והדיון רק יפריע למטרה של בלימת האינטרסים הצרים.

על פי צורת חשיבה זו המסר של המקצוע לציבור צריך להיות ברור: אם נסביר לך, מה זה יועיל? תעשה מה שהמומחים אומרים, אליפלט.

עמדה זו מותירה את הציבור הרחב במבוכה מסויימת, ולא רק בהקשרים כלכליים. מצד אחד, אנחנו רוצים להקשיב למומחים, ואוי לה לחברה שלא מקשיבה למומחים שלה. לציבור הרחב אין לרוב את הכלים, הקשב או הזמן כדי לגבש עמדה מנומקת, והקשבה למומחים נוסכת בטחון וגם מגדילה את הסיכוי לקבל החלטות טובות.

מצד שני, היכולת להקשיב למומחים תלויה גם באופן בו המומחים מבטאים את עמדתם. אליפלט לא למד כלכלה אך הוא יודע לבצע עדכון בייסיאני. ככל שמומחים מתבטאים באופן ממוקד וספציפי יותר, גוברת האמונה שכל אחד מהם הגיע למסקנה שלו על בסיס ניתוח עצמאי ובלתי תלוי. במצב זה, ככל שיותר מומחים תומכים בעמדה מסויימת, יש סיכוי גבוה יותר שהיא נכונה. מנגד, ככל שעמדת המקצוע אחידה ופסקנית יותר, לציבור אולי קל יותר להבין אותה – אך הוא גם מייחס לה משקל נמוך יותר. היא מצטיירת יותר כציפוף שורות אידיאולוגי, ופחות כביטוי למספר רב של סיגנלים בלתי תלויים.

כלכלניות וכלכלנים בארה"ב הביעו דחיה מוחלטת ביחס למלחמת הסחר של טראמפ. כלכלנים בבריטניה הביעו דחיה מוחלטת של רעיון הברקסיט. היתה לכך חשיבות במסגרת הדיון הציבורי, וגם הרבה טעמים מנומקים. אך הציבור לא הלך איתם.

מכאן יכולים אנשי המקצוע להסיק, אולי, שהציבור באמת לא מבין כלום ושאין טעם לדבר איתו אלא רק מעל ראשו, ובווליום גובר שנועד לגבור על זה של בעלי האינטרסים הפרטיים והפוליטיקאים הפופוליסטיים. בדיון כזה עדיף לדרוש לבטל את כל חסמי הסחר. ממילא זה רק חלק מכיפוף ידיים ועדיף לא לוותר לצד השני על מילימטר אם לא חייבים.

אני מקווה שתמצא דרך טובה יותר לנהל את הדיון בפתיחות הכלכלה למסחר בינלאומי, אצלנו ובעולם הרחב. הדבר נכון במיוחד בכל הנוגע למדיניות כלכלית ביום שאחרי, ותוך כדי, מלחמת השביעי באוקטובר.

גם בשיגרה אנחנו נדרשים לדיון שמאזן בין יתרונות הסחר נטול המגבלות, לבין הצורך לבטח כנגד סיכוניו. דיון שמגדיר יכולות קריטיות ועצמאיות שעל המשק המקומי לטפח ולשמר על אף העדר יתרון יחסי, מבלי לתת צ'ק פתוח לשלל תביעות סקטוריאליות להגנה על יצור מקומי מטעמים זרים.

לדיון כזה צריכים אנשי המקצוע להגיע לא כשחקנים בקבוצה מסויימת שמטרתם להביס את הצד השני, אלא כיועצים שמנסים לסייע ללקוח, הוא הציבור. ככל שהיועץ קשוב יותר למטרות שהציבור מבקש לקדם ולנושאים שמטרידים אותו, כך הציבור יהיה קשוב יותר ליועץ, ויהיה קל יותר ליועץ לחשוף לעיני הציבור את הניצול הציני שמבקשים בעלי אינטרסים פרטיים לבצע.

ההחרפה בסיכונים הגיאופוליטיים הגלובליים גורמת לכך שהדיון הזה אינו מנת חלקנו בלבד, והוא מתנהל במדינות רבות. כפי שראינו, הוא מוביל לחשיבה מורכבת ולא בינארית. כדאי שניקח חלק בדיון הזה, גם אם קשה לתווך חשיבה מתפתחת ודינמית.

רוצים להמשיך בשיחה? ניתן להגיב למטה, לעקוב אחרי "על שווקים ותחרות" בטוויטר, להירשם בדף הבית לקבלת רשומות חדשות לתבת המייל, או ליצור קשר.

פורסם ב-15.12.2023, ג' בטבת התשפ"ד. כל הזכויות שמורות לאלון איזנברג Ⓒ2019-2023

מבוא לכלכלת מלחמה א'

קשה מאוד להתנתק מהמראות והקולות של השביעי באוקטובר וכל מה שבא אחריו. קשה לדבר על עניינים מקצועיים כשהלב כואב וקשה לנו אפילו לדעת מה באמת חווים שותפינו לעבודה.

אבל המלחמה לא תהיה קצרה, גם לא המסע לשיקום המשק והחברה בעקבותיה. מבחינה כלכלית נדרשים שלושה עקרונות על מנת לעבור את המסע בהצלחה: הפעלת המשק בעצימות גבוהה; הסטה יעילה של משאבים תוך חשיבה על היום שאחרי; והעברת המסר הנכון לשווקים.

איך עושים זאת? שאלה קשה. רשימה קצרה זו נועדה לשרטט קוי חשיבה ולהזמין שיח בנושא.

בראשית משבר הקורונה, מתוך מוטיבציה דומה, כתבתי כאן הצעות למדיניות כלכלית בהקשר לוירוס והשלכותיו. אז כמו עכשיו, זו כתיבה תוך כדי תנועה. אין פריבילגיה לחכות לנתונים או לשבת על המדוכה במשך שנים לפני מסקנה ברורה. אבל יש לנו קילומטראז' של חשיבה ועבודה כלכלית וזה הזמן ללחוץ על הדוושה, גם במחיר של טעות.

הפעלת המשק בעצימות גבוהה. המאמץ המלחמתי, כמו גם שיקום האוכלוסיה וחבלי הארץ שנפגעו, ידרשו מהמשק לייצר ולצרוך היקף משמעותי של מוצרים ושירותים, בשעה שחלק ניכר מכח העבודה הרגיל שלו מגוייס למילואים. לפיכך, בניגוד למשבר הקורונה, צו השעה אינו השבתה של סקטורים וישיבה בבית על מנת למנוע הדבקה בוירוס, אלא ההיפך הגמור.

הסטה יעילה של משאבים תוך חשיבה על היום שאחרי. כשביקשנו בקורונה מאנשים לשבת בבית ולא לעבוד, לא היתה שום דרך סבירה לעשות זאת מבלי לסבסד את אותה ישיבה בבית, קרי, נדרשנו לתשלום חל"ת ודמי אבטלה למשך חודשים רבים. סבסוד כזה ללא סייגים נראה שגוי בנסיבות הנוכחיות.

אך הרצון להמנע מסבסוד כזה אף הוא עומד במתח מסויים מול המציאות: בטווח הקצר קיים חוסר איזון משמעותי בין סקטורים. בתחומים מסויימים המשק משווע לעובדים על רקע ביקוש גבוה וגריעת כח העבודה הרגיל בשל גיוס המילואים. תחומים אחרים, כמו רשתות אופנה ועסקים בתחום התיירות, מושבתים. לא בצו ממשלתי, אלא כתולדה של העדר ביקוש.

מתן תמיכה לעצמאים בתחומים הסובלים מפעילות נמוכה, כמו גם דמי אבטלה ראויים לעובדים בתחומים אלו, מתבקשת על מנת למנוע משבר חברתי. לא ניתן לבקש מהציבור להתגייס למילואים מבלי לדאוג לכלכלתה של המשפחה הנשארת מאחור. אבל כאן חשוב יותר ה"איך" מאשר ה"מה": עלינו למצות כל דרך לתת את התמיכה באופן שאינו כובל את כח העבודה למשימות שביצע עד לשישי לאוקטובר.

כאן אנו עומדים בפני דילמה מוכרת. לכאורה, תפקיד הממשלה בזמן משבר הוא להשתמש בכח הפיננסי העצום שלה על מנת "להחליק" את המשבר עבור משקי הבית והעסקים הקטנים. להחזיק אותם מעל המים עד יעבור זעם, על מנת שיוכלו לחזור לפעילותם הכלכלית המקורית בעת המתאימה. ה"מודל הגרמני" לחל"ת הוא דוגמה מוכרת למדיניות כזו. הוא משמר את הקשר בין עובד למעביד תוך סבסוד חלק ניכר של שכרו של העובד, תוך שהלה עובד בהיקף חלקי מאוד, אם בכלל.

מדיניות כזו הגיונית בנסיבות בהן המשבר קצר מועד ואינו מחייב, בפני עצמו, הסטת משאבים על פני תחומים. המשבר שלפנינו, למרבה הצער, אינו כזה.

אם כך, כיצד נסיט את כח העבודה למקומות בהם הוא נדרש? ככלל, ממשלות מתקשות לשמש כ"מתכנן חברתי" שמקצה את כח העבודה באופן יעיל. אך הממשלה יכולה להמנע מצעדים כגון ה"מודל הגרמני" לחל"ת ובכך לאפשר לשוק לעשות את שלו. היא יכולה לשלם דמי אבטלה בגובה 70 אחוז מן השכר הנוכחי לתקופה קצובה ומבלי לכבול את העובד למעסיקו הנוכחי. ככל שהביקוש לעובדים בתחומים אחרים גובר והשכר שיוצע להם יעלה על 70 האחוזים הללו, חלק מהעובדים יוותרו על הישיבה בבית והשוק יקצה אותם, באופן יעיל, למקומות בהם הם נדרשים.

סיבה נוספת לא לכבול את הציבור לעיסוקיו עד לשישי באוקטובר הוא שהמשק ממילא היה על מסלול של התאמה מחדש. שנים של כסף זול הביאו לצמיחה מהירה בתחומים מסויימים שלא כולה התבררה כבת קיימא. בריבית של ארבעה או חמישה אחוזים השוק זקוק לפחות מתווכים ויועצי נדל"ן מאשר בריבית אפסית. כנ"ל לגבי פעילות משאבי אנוש בסטארטאפים שאינם מגייסים. כנ"ל לגבי חלק מסטארטאפים וחברות החלום עצמן.

כל אלו אלו פונקציות חשובות והן תמשכנה לשחק תפקיד קריטי גם בסביבה מאקרו כלכלית אחרת. אבל לא כל מה שהיה כלכלי ב-2021 ימשיך להיות כלכלי בשנים הקרובות.

מעבר להמנעות מכבילת כח העבודה, הממשלה יכולה לבצע פעולה אקטיבית על ידי כניסה לנעליהם של המתנדבות והמתנדבים. עם פרוץ המלחמה נפעמנו למראה התמיכה האזרחית באוכלוסיה שפונתה ובכוחות צה"ל. היתרון של החברה הישראלית הוא בפמיליאריות והמשפחתיות שלה. כך למדנו כולנו מהר מאוד, דרך קבוצת הווטסאפ של המשפחה או של הבניין, היכן קיימים פערים. אך טבעי הוא שמנגנונים לא פורמליים כאלו יפעלו לעיתים מהר וטוב יותר מגוף ממשלתי שאינו נהנה מאותה זמינות של מידע.

אך ככל שהמשבר מתמשך, תהיה זו טעות קשה להמשיך להסתמך על מתנדבים שיתרמו את זמנם או על עסקים שיעניקו את המוצרים והשירותים שלהם בחינם. הממשלה עצמה צריכה להזרים ביקושים למזון, ביגוד, שירותי חינוך ובידור וכל מה שדרוש לצבא ולאוכלוסיה שפונתה. במקום לנסות לנחש מה אנשים צריכים, אפשר לתת להם שוברים שיוכלו לנצל במגוון גדול של בתי עסק במימון ממשלתי.

ההיגיון הכלכלי פשוט: יעיל ונכון יותר לסבסד טיפול שנתי ברכבו של תושב שדרות או של מגוייס למילואים מאשר לשלם דמי אבטלה או חל"ת ליועץ השירות במוסך, שבפני עצמו מהווה איש מקצוע וכדאי להמשיך להפעיל אותו בתחום מומחיותו ולא להסיט אותו לבטלה או לעבודה בה אינה מתמחה.

כמובן שיהיה ניצול לרעה של מנגנונים כאלו, ממש כמו שיהיה ניצול לרעה של דמי אבטלה או חל"ת נדיבים. צו השעה לכלכלניות וכלכלנים במשק ובמשרדי הממשלה הוא לעצב את המדיניות באופן הממזערת את העיוותים, אך מבלי להמנע מתמיכה נחוצה במשק ובחברה.

במידה ונמשיך להתבסס על מתנדבים, נמצא עצמנו במצב אבסורדי בו אנשים מקבלים פיצוי מהמדינה על השבתת העסק שלהם, או דמי אבטלה, בעודם פועלים בשטח על מנת לספק שירותים ומוצרים בחינם רק מכיוון שנוצר העדר ביקוש זמני למרכולתם.

העברת המסר הנכון לשווקים. במהלך משבר הקורונה שמענו רבות שהמשבר הוא הזדמנות. התנאים הפיננסיים הנוחים ששררו אז עודדו רבים לדרוש השקעות עצומות במגוון תחומים והיו אף שטענו שיש לייחס חשיבות מועטה למדדים כגון יחס חוב-תוצר או לעמדתן של סוכנויות דירוג האשראי.

בזמן אמת הבעתי הסתייגות מצורת חשיבה זו. רציתי שהממשלה תשקיע משאבים עצומים בלחימה בוירוס עצמו, וחשבתי שזה לא יותיר לה משאבים רבים למימון חלומות בתנאים פיננסיים שעלולים להחמיר ללא התרעה מוקדמת. טוב שהממשלה אכן לא התפתתה אז להפקרות תקציבית, ושהקולות השאננים נדמו.

אך אז כמו עכשיו, יהיו לנו הוצאות כבדות. האתגר שלנו כאן: כיצד לבצע אותן באופן שגם תומך בפרודוקטיביות של המשק בהמשך הדרך? ככל שנצליח בכך, נהנה גם מאמון רב יותר של שוקי ההון ומהקלה בתנאים הפינסיים בהם אנו לווים.

כיצד לעשות זאת? חשיבת בית הספר אומרת להתייעל ולקצץ במגזר הציבורי. אך התמקדות במטרה זו בלבד עלולה להוות טעות קשה. וחלק מהצעדים הדרושים אף פועלים בכיוון ההפוך.

אם נחבר כמה מהנקודות שראינו למעלה, המשבר שלפנינו אכן מהווה הזדמנות. בארה"ב כמו כאן, המגזר הציבורי התקשה בשנים האחרונות לשמר את כח האדם שלו לנוכח ההזדמנויות הקורצות בחוץ. התעשיות הבטחוניות איבדו מהנדסות ומהנדסים שמאסו בקביעות ורצו שכר וגמישות של היי-טק. משרדי הממשלה ומערכת החינוך איבדו אנשים טובים שלא יכלו להרשות לעצמם לוותר על הזדמנות לתנאי השתכרות טובים בהרבה.

ההתכווצות בהיי-טק הינה עולמית. היא משמעותית מאוד אצלנו כי גם ה"בום" החיובי היה מאוד קיצוני אצלנו. ובשוליו, יש כאן הזדמנות להחזיר חלק מכח האדם המיומן לשירות הציבורי. לצד זאת עלינו לעמוד במאמץ ההצטיידות והבניה מחדש של צבא המילואים ושל ישובי קו העימות. יש לעשות זאת באופן שתומך בפרודוקטיביות של הכלכלה לשנים קדימה. כיצד? אסיים את הרשימה במספר דוגמאות קצרות כקדימון לחשיבה נוספת.

יש לנו צורך לבנות ישובים שלמים מחדש לצד חברות בניה שמושבתות בין היתר בשל מחסור בעובדים. ניתן לצאת במהירות למכרזים לבניה מחדש. להגדיל את התקנים ולשפר את התנאים במחלקות ההנדסה המאשרות תכניות בניה ברחבי הארץ. לסבסד השקעות של חברות בניה בטכנולוגיה שתחסוך בכח האדם שאינו זמין. כך נסיים את המשבר עם ענף בניה מודרני ויעיל יותר, וגם עם ישובים לתפארת. לבנות שכונות קראווילות שישמשו כעת את המפונים, ובעתיד יהוו פתרון שכירות מסובסד שיקל מעט על הלחץ על זוגות צעירים לרכוש דירה עד לשיפור במצב הפיננסי. ועוד ועוד.

שני דברים הם אין סופיים: היקום, והיכולת לחלום ולהמציא דברים שמישהו אחר יצטרך לבצע אותם. צניעות היא צו השעה. לא כל מה שכתבתי כאן מעשי. אבל אני מקווה שנוכל לשוחח יותר על הדברים האלה ופחות על הדברים הקשים שאין לנו דרך לשנות.

נסיים בחיבוק גדול לסטודנטיות ולסטודנטים שלנו במילואים. אנחנו מחכים לכם (ובניגוד לתדמית של שנה א' בכלכלה, זה לא איום אלא הבטחה).

רוצים להמשיך בשיחה? ניתן להגיב למטה, לעקוב אחרי "על שווקים ותחרות" בטוויטר, להירשם בדף הבית לקבלת רשומות חדשות לתבת המייל, או ליצור קשר.

פורסם ב-2.11.2023, י"ח בחשוון התשפ"ד. עם ישראל חי. כל הזכויות שמורות לאלון איזנברג Ⓒ2019-2023

רומא באוגוסט: בין מודל למציאות

הכנס השנתי של ההתאחדות האירופית למחקר בכלכלה תעשייתית נחתם אמש בתום שלושה ימים אינטנסיביים של מושבים והרצאות. המשתתפים נחלקים לכמה קבוצות. יש את המותשים מהג'ט לג. יש את המותשים מהחום ברומא, 38 מעלות בצל. יש את המותשים מאוגוסט עם הילדים, ויש את המותשים מראש לקראת שנת הלימודים האקדמית המתקרבת.

אך הקבוצה האנרגטית ביותר ביותר מורכבת מאלו המותשים משילוב של כמה מן הסיבות הללו יחד. הללו מבינים שכל שנ"ץ עלול לדרדר אותם למחוזות שמהם אין חזרה. אז הם על הרגליים מהבוקר, יוצאים לארוחת ערב פלוס אלכוהול, ואז חוזרים למלון להמשיך לעבוד על המצגת. או במילותיו הבלתי נשכחות של שלמה בראבא בשבתו כיאצק: "לסתום את המוח, לשמוח בכח, לרקוד להזיע, והמשיח יגיע."

אחרי שעבדנו על הגישה החיובית הגיע הזמן לדבר על כמה דברים מעניינים שהושמעו בכנס עצמו.

התוכן העיקרי של הכנס הוא עשרות מצגות של מחקרים ספציפיים, אך לצידן מתקיימים מושבים מיוחדים בהם מוזמנים אנשים שכבר קרעו כמה זוגות נעליים במקצוע לחוות דעתם על נושאים ממעוף הציפור. הפעם אתמקד בקצרה בשלוש הרצאות כאלו.

בפנל שהוקדש למדיניות הגבלים עסקיים שמענו את קיארה פומגלי מדברת על החשיבות הגוברת של מונופסונים בשדה המדיניות ובמחקר. בעוד שהמחקר שלנו עדיין ממוקד ברובו בכח שוק שמופנה "כלפי מטה", קרי, כלפי הצרכנים, בשדה המדיניות קיים עניין גובר לעסוק בהשלכות של מיזוגים על כח השוק המופנה "כלפי מעלה": כלפי עובדים וספקים של תשומות.

לעתים אנו חושבים שכח מונופסוניסטי מיטיב עם הצרכנים. אחרי הכל, אם הפירמה משלמת פחות תמורת התשומות שלה, היא יכולה לגלגל חלק מהחסכון הזה אלינו בצורה של מחירים נמוכים יותר. אבל כפי שקיארה הסבירה, הסיפור מסובך יותר והאינטואיציה הזו עלולה להטעות אותנו.

כאשר חברה נהנית מכח שוק משמעותי כמגייסת עובדים, היא משלמת להם פחות מהשכר התחרותי, כלומר, פחות מערך התפוקה השולית שלהם. המשמעות היא תנועה לאורך עקומת היצע העבודה שמתבטאת גם בגיוס של מספר קטן יותר של עובדים ביחס למצב תחרותי. כאשר חברה מגייסת פחות עובדים ורוכשת פחות תשומות היא גם מייצרת ומוכרת פחות. לשם כך היא צריכה לנוע לאורך עקומת הביקוש של הצרכנים בכיוון שמשמעותו היא עליית המחיר שנגבה מהם.

אין הכוונה לומר שאין מקרים שבהם כח שוק ברכישת תשומות אינו יכול להתגלגל כהנחה לצרכנים. אך המשמעות היא שכח שוק מונופוליסטי ומונופסוניסטי אינם בלתי תלויים והנטיה שלנו לחקור את הראשון ולהתעלם מן השני, ומיחסי הגומלין ביניהם, ראויה לבחינה מחדש. אני מניח שבשנים הבאות נראה יותר מחקרים מסוג זה, כפי שהתבטא גם במושב בכנס הנוכחי בו הוצגו שלוש עבודות כאלו על ידי חוקרות וחוקרים צעירים ומבטיחים.

במושב משמעותי נוסף התכנסנו לשמוע הרצאה של פאול הידהאוס שסיפק סקירה של מחקרים בתחום התנהגות הצרכנים. המחקר של פאול מתמקד בממשק בין כלכלה התנהגותית לבין מבנה שווקים ותחרות. כפי שקיארה עודדה אותנו לעבוד יותר על הקשר בין תחרות על ליבם של הצרכנים לבין תחרות בשווקי תשומות, כך פאול עודד אותנו לעבוד יותר על אינטראקציה אחרת: זו שבין התחרות לבין רגולציה.

היחס של כלכלנים לרגולציה אינו חד משמעי. לצד ההבנה שקיימים כשלי שוק שחשוב להתגונן מפניהם, קיימת גם התובנה של ג'ורג' סטיגלר לפיה חלק מהרגולציה נכתב על ידי החברות במטרה להנציח את כוחן המונופוליסטי ולחסום תחרות. על כן קשה לגזור מן המחקר הכלכלי תובנה פשטנית מסוג "רגולציה זה טוב" או "רגולציה זה רע." ויש חשיבות להבין את הקשרים בין רגולציה ותחרות בצורה טובה יותר.

המחקרים של פאול מעלים נקודות מעניינות ביחס לקשר הזה. למשל, סביר להניח שלצרכן יש זמן ומשאבים קוגניטיביים מוגבלים. כאשר הרגולציה מבטיחה לו שקט נפשי יחסי בתחומים מסויימים (למשל, הטוסטר החדש לא יתפוצץ כי עומד בתקנים בסיסיים של בטיחות), הוא יכול להקדיש יותר תשומת לב להשוואת מחירים. זהו ערוץ שדרכו רגולציה להגנת הצרכן יכולה לתרום לשווקים תחרותיים יותר.

אם נשאיר לשוק את המשימה של לייצר אינפורמציה לגבי אילו טוסטרים מתפוצצים ואילו לא, סביר שהצרכנים יהיו שמרנים יותר וינהרו בהמוניהם למותגים הגדולים שלהם מוניטין ואמינות משמעותיים יותר. זה כמובן קורה בכל מקרה, אך בהעדר הגנה בסיסית וסטנדרט בטיחות בסיסי, האפקט הזה יהיה חזק יותר ועלול לעמוד בעוכריהם של ספקים חדשים שירצו להכנס לשוק ולאתגר את הגדולים.

כמו בנושא הכח המונופסוניסטי, גם כאן המחקר והניתוח הכלכלי אינו מייצר תובנה אחת פשוטה. ברור לנו שלרגולציה יש תפקיד קריטי כשם שברור לנו שהיא עלולה להיחטף על ידי גורמים בעלי אינטרס. אלו החיים.

ההרצאה האחרונה אודותיה אספר כאן היום היתה של עלי הורטקסו שדיבר על נושא נוסף שמזמין העמקה מחקרית: הקשר בין המבנה הארגוני של הפירמה לבין האופן בו היא מקבלת החלטות. מאחורי המשפט המשמים הזה מסתתר מחקר מגניב מאוד שעלי השלים לאחרונה יחד עם כמה קולגות נוספים.

כשאנחנו חוקרים פירמות אנחנו ממדלים את החלטות התמחור שלהן כבעייה מתמטית של מקסום רווח. בעשותנו זאת אנחנו מודעים היטב לכך שמרבית הפירמות אינן פותרות בעיה כזו בפועל אלא מקבלות החלטות בצורה יוריסטית יותר. כל עוד הבעיה המתמטית מספקת קירוב טוב לקבלת ההחלטות בפועל, הגישה הזו שימושית מאוד. וכפי שראינו כאן בעבר, במקרים רבים זהו אכן המצב.

אבל לפעמים זה לא המצב, וזו רק אחת הסיבות שאנחנו רוצים להבין טוב יותר את היוריסטיקות עצמן. במחקר הנוכחי עלי וחבריו קיבלו גישה נדירה להחלטות התמחור של חברת תעופה בין לאומית גדולה שאת זהותה אינם רשאים להסגיר. הם קיבלו גישה לא רק לנתונים היבשים של המכירות אלא גם למאחורי הקלעים של האופן בו החלטות התמחור מתקבלות.

זה מעניין במיוחד כי חברות תעופה נחשבות לכאלו שעוסקות בתמחור דינמי ומתוחכם. הם מוכרות כרטיסים שמחירם משתנה בהתאם לתאריך. מי שמזמין מראש לרוב יזכה להנחה, ומי שמזמין מאוחר יותר לרוב ישלם יותר. כך מתאפשר לחברה להביא בחשבון את מגבלות הקיבולת שלה ולשרת גם את הנוסעים הרגישים יותר למחיר, שמזמינים מוקדם, וגם את הרגישים פחות למחיר. תמחור אחיד ופשוט היה גורם לה לאבד כמה מהלקוחות הללו.

ובכן מה למדו עלי וחבריו? תהליך התמחור מתוחכם מאוד ולא אתאר אותו כאן לכל פרטיו. מה שמעניין הוא האינטראקציה בין שתי מחלקות שונות בחברה. המחלקה הראשונה מגדירה "נקודות תמחור" (לדוגמה, 100 דולר, 200 דולר ו-300 דולר לכרטיס על טיסה מסויימת). במחלקה זו יושבים לרוב אנשים בעלי רקע בתחום השיווק והמכירות. המחלקה השניה מקצה מספר מושבים נתון לכל נקודת מחיר. במחלקה הזו יושבים לרוב אנשים עם רקע מתמטי שמנסים לאזן בין הרצון למכור מושבים מוקדם (במחיר נמוך) לבין הרצון לשמור מושבים למכירה מאוחרת יותר בנקודות המחיר הגבוהות יותר.

החוקרים שמו לב לתופעה מעניינת: בחלק מהמקרים נוצר חיכוך בין קבלת ההחלטות של שתי המחלקות. בפרט, המחלקה השניה לעתים כלל לא מקצה מושבים לחלק מנקודות התמחור שמגדירה המחלקה הראשונה, וזאת ללא תקשורת או תיאום ביניהן. משיחות עם עובדי החברה החוקרים הצליחו להבין שמדובר בהבדלים "תרבותיים" בין אנשי שיווק ומכירות שמתמקדים בהגדלת המכירות, לבין אנשי חלק ביצועים שמנסים למקסם את הביצועים הפיננסיים של החברה. שני הצדדים מבינים את המתח הזה ולפיכך מעוותים ביודעין את ההחלטות שלהם כדי לקחת בחשבון את תגובת הנגד של המחלקה השניה.

נקודה מעניינת נוספת היא שכאשר החוקרים פתרו את הבעיה המתמטית הדינמית תוך שימוש בכל הכלים שעמדו לרשותם, הם הצליחו להראות לחברה באמצעות סימולציה שהדבר היה יכול להגדיל את הפדיון שלה ב-14 אחוזים ביחס להתנהלות הנוכחית של החברה. כלומר, המעבר מהיוריסטיקה לפתרון מפורש של בעיה מתמטית היה יכול לשפר את הביצועים במידה ניכרת. אז למה בעצם שהחברה לא תעבור לפעול לפי המודל המתוחכם יותר?

יש לכך מספר סיבות. בחברות גדולות יש נטיה לעתים לשמר את הקיים לא מתוך קיבעון, אלא מתוך הבנה שכל שינוי עלול להיות מאוד קשה ליישום ועלול לגרום לכשלים שקשה לתאר מראש. אז אלא אם כן יש כשל משמעותי, לרוב נוטים להשאר עם הקיים. אך יש גם סיבות נוספות: הבעיה המתמטית קשה מאוד לפתרון, וגם החוקרים הצליחו לפתור אותה רק תחת מגבלות משמעותיות. חברת תעופה נמצאת בתחרות על טאלנטים מתחום מדעי המחשב עם ענף ההיי-טק וכנראה תצטרך לשאת בעלויות משמעותיות כדי לגייס את כח האדם שיוכל להביא לשיפור משמעותי בתוצאות שלה.

מכל מקום, המחקר הזה מצטרף לאג'נדה שאנחנו נוגעים בה מעת לעת בבלוג: הניסיון להבין מה חברות עושות בפועל, ולהביא זאת בחשבון בבואנו לבצע עבודה ישומית באמצעות מודלים.

נסיים עם תמונה של הפונטנה די טרבי, המזרקה הידועה אליה נוהגים הרומאים להשליך את מטבעותיהם, קרטיביהם ושכניהם בתקווה לעתיד טוב יותר.

רומא, אוגוסט 2023. צילום: אלון איזנברג

תודה על הקריאה! ניתן להגיב למטה, לעקוב אחרי "על שווקים ותחרות" בטוויטר, להירשם בדף הבית לקבלת רשומות חדשות לתבת המייל, או ליצור קשר.

פורסם ב-27.8.2023. כל הזכויות שמורות לאלון איזנברג Ⓒ2019-2023

האם לחייב מונופולים לחשוף את רווחיהם?

אמש פורסם כי משרד הכלכלה שלח לחמש עשרה חברות בשוק המזון דרישה לחשוף נתונים אודות עלויות יצור ורווחיות. על פי הכתבה, דרישת הנתונים ציינה קוי מוצרים ספציפיים בהם החברות האמורות נהנות מנתח שוק נכבד, וכן צויין כי המטרה היא "לבחון את השפעת ריכוזיות זו על מחירי המוצרים המשווקים על ידכם ועל הרווחיות שלכם מאותם מוצרים".

מה טיבה של אותה בדיקה ולאלו צעדים מעשיים היא מבקשת להוביל? פרטים אלו לא נמסרו בכתבה ועל כן אמנע כאן מלחוות דעה על הצעד הקונקרטי הזה. במקום זאת אתייחס בצורה כללית יותר לשאלה: מה אנו עשויים ללמוד מעיון בספרים של מונופול, וכיצד הדבר עשוי לתרום למלחמה ביוקר המחיה?

הבלוג הזה הוא קצת כמו איקאה: נכנסתם כדי לקנות אהיל, ומצאתם את עצמכם משוטטים בנתיב שהוגדר עבורכם על ידי השלטונות. בסיומו תקבלו את האהיל שלכם, אבל רק אחרי שתכירו טוב יותר את הספרות שמאפשרת לייצר את האהיל. השלטונות נאורים ושומרים על הנתיב קצר ותכליתי ככל הניתן.

מבנה, התנהגות, ביצועים. הרעיון של בחינת הקשר בין ריכוזיות לשיעור רווחיות הנזכר במכתב של משרד הכלכלה מתכתב עם ספרות כלכלית ותיקה המכונה Structure-Conduct-Performance. למי שרוצה להכיר יותר את הספרות הזו ואת הסיבות שבעטיין גוועה בשנות השבעים של המאה הקודמת מומלץ לקרוא את הפרק הקלאסי של ריצ'רד שמלנסי בנושא. אני מלמד חטיבה קטנה בנושא בקורס שלי במבנה שווקים למוסמך.

הרעיון הבסיסי מאחרי הספרות הזו נשמע פשוט: לבחון את הקשר האמפירי הסיבתי המוביל מריכוזיות לרווחיות. לכאורה מדובר בסיפור פשוט: האם אין זה ברור שענף ריכוזי יותר יהיה גם רווחי יותר? ריכוזיות גבוהה משמעה שהספקים הגדולים נהנים מנתח שוק דומיננטי וחשופים לתחרות נמוכה. בתנאים אלו נצפה שיוכלו לגבות מחירים גבוהים ולהינות משולי רווח נאים.

טריוויאלי ככל שזה ישמע, זה לא מה שהספרות הזו מצאה. למעשה, היא בעיקר מצאה הרבה רעש. במשך כשלושה עשורים פורסמו מאות מאמרים שבחנו אמפירית את ההשפעה של רמת הריכוזיות על רמת הרווחיות ומצאו שהוא חלש ולא עקבי. שמלנסי מתאר את הסיבות לכשלונה של הספרות הזו בפירוט רב. למטרותינו כאן די להתמקד בשתי נקודות בלבד.

מדידה. שולי הרווח מבטאים את הפער בין המחיר ליחידה לבין העלות הכלכלית הכרוכה ביצור היחידה הזו. אם מכרתי יחידת מוצר בשישה שקלים והעלות ליצור היחידה הינה ארבעה שקלים, הרווח ליחידה הינו שני שקלים, ושולי הרווח מהווים 33 אחוזים מהמחיר. פשוט למדי. אך מה אני צפוי לראות בספרים של החברה? ובכן, כל דבר פרט לנתון הזה.

סביר להניח שנצליח לחלץ מהחברה נתון לגבי המחיר בו הוא מוכרת את המוצר. נוכל למשל לבקש ממנה לדווח לנו את סך המכירות ואת הפדיון הכולל. אם נמכרו מאה יחידות תמורת שש מאות שקלים, נוכל להסיק שהמחיר הממוצע ליחידה היה שישה שקלים. גם אם הממוצע הזה מסתיר הרבה שונות על פני עסקאות שונות שנעשו בהנחות שונות, אפשר לחיות עם זה. אבל כדי לדבר על שולי רווח אני צריך גם לדעת כמה עלה לי לייצר את היחידה, וזה כבר משהו שהרבה יותר קשה לחלץ.

בספרי החברה נמצא דיווח על הוצאות ששולמו בפועל: שכר עבודה, הוצאות על חומרי גלם, פרסום וכו'. מאחר ומרבית החברות מייצרות מגוון מוצרים, לרוב יהיה לנו קשה לדעת איזה חלק מההוצאות הללו לייחס לכל מוצר. איזה חלק מהוצאות האבטחה של המפעל יש לייחס למוצרים שונים המיוצרים בו?

גם אם נניח שלפנינו מקרה פשוט במיוחד בו החברה מייצרת מוצר אחד בלבד, לא תמו תלאותינו. העלויות המדווחות הינן חשבונאיות, אך לשם בחינת הקשר בין ריכוזיות לרווחיות אנו זקוקים לעלות הכלכלית המשקפת את האלטרנטיבה: משבחרתי לנצל את המשאבים שלי כדי לייצר יחידה נוספת של חטיף, ויתרתי על שימושים חליפיים לאותם משאבים, החל מיצור של מוצרים אחרים ועד להשקעת ההון בתמורה לתשואה כזו או אחרת. ניתוח כלכלי מחייב לאמוד את העלות הכלכלית-אלטרנטיבית הזו, אך היא לא מופיעה בספרים.

אם זה לא מספיק, שולי הרווח הרלבנטיים לניתוח כלכלי מבטאים את הפער בין המחיר לבין העלות השולית, קרי, העלות הכרוכה ביצור היחידה האחרונה שמכרנו. בתחרות משוכללת שולי הרווח הם אפס: המחיר משתווה לעלות השולית. בהנתן כח שוק המתבטא בריכוזיות, שולי הרווח יהיו חיוביים וישקפו את החלופות העומדות לרשות הצרכנים (בפרט, שולי הרווח של מונופול הינם ההופכי של גמישות הביקוש מולה הוא ניצב). אך בספרים נוכל לכל היותר ללמוד על העלות הממוצעת על ידי חלוקת סעיפי ההוצאה הכוללים במספר היחידות שיוצרו.

בספרות המבנה-התנהגות-ביצועים הבעיות הללו הוחרפו במידה ניכרת מאחר והנתונים לא הגיעו ברמת החברה הבודדת אלא ברמה של ענף שלם, והניסיון למדוד את הקשר בין ריכוזיות לרווחיות בוצע במדגם של ענפי התעשיה השונים. לפיכך, זה אולי לא מפתיע שלאחר שלושים שנה באו חכמים ואמרו: רעש, רק רעש מצאנו פה. לזאת ניתן להוסיף בעיות רבות במדידת הריכוזיות עצמה עליהן כתבתי בעבר.

סיבתיות כוזבת. בעיה עוד יותר קשה של הספרות הזו היתה שעצם הרעיון של מדידת קשר סיבתי מריכוזיות לרווחיות הינו לקוי במידה רבה. לכאורה, מבנה השוק (קרי, נתחי השוק של החברות השונות) נקבע על ידי גורם חיצוני כלשהו, ואז מבנה השוק בתורו קובע את רמת המחירים והרווחיות. אך זהו תאור לא נכון: נתחי השוק, המחירים והרווח נקבעים כולם ביחד. זעזועים חיצוניים בביקוש הצרכנים, בטכנולוגיית היצור או במחירי התשומות משפיעים גם על הריכוזיות וגם על הרווחיות. לכן מתיחת החץ הסיבתי מריכוזיות לרווחיות הינה בעייתית מאוד גם מבחינה תאורטית וגם מבחינה מעשית-אקונומטרית.

כתוצאה מאתגרים אלו הספרות האמפירית במבנה שווקים מצאה אלטרנטיבות מתודולוגיות להסתמכות ישירה על נתונים חשבונאיים. על זה נספר ביום אחר.

בחזרה לשדה המדיניות. עם כל הכבוד לאתגר האינטלקטואלי של מדידת הקשר בין ריכוזיות לרווחיות, יש לנו סיר לחץ של יוקר מחיה על הכיריים, והרעיון לחייב מונופולים לחשוף את הרווחיות שלהם עולה שוב ושוב בהקשרים שונים. העיתונאי שלמה טייטלבאום פרסם אשתקד טור מעניין ב"כלכליסט" שהציג את התזה המרכזית מאחורי הרעיון שמתן פומביות לשיעורי הרווח של מונופולים יוכל לסייע בהפחתת יוקר המחיה. הטור מציין בין היתר כי זו היתה אחת ההמלצות של ועדת טרכטנברג שקמה על רקע המחאה החברתית ב-2011.

התזה גורסת כי פרסום הרווחיות נועד לספק שקיפות שתפצה על העדר רסן תחרותי בשווקים מונופוליסטיים. לחץ ציבורי הוכח מספר פעמים כאפקטיבי כאשר חברות גדולות שהודיעו על העלאת מחירים חזרו בהן. בשדה התקשורתי חברות נוהגות להסביר את עליית המחירים ככורח הנובע מעליית מחירי התשומות. הן נהנות מפער אינפורמציה ביחס לציבור שכן הנתונים אודות העלויות והרווחיות האמיתית אינם גלויים.

בעוד שחברות ציבוריות נסחרות בבורסה ומחוייבות לדווח למשקיעים אודות רווחיהן, מונופולים פרטיים אינם נדרשים לעשות זאת. במידה והרווחיות האמיתית תיחשף בצורה ברורה יותר בפני הציבור והעיתונות הכלכלית, יהיה קל יותר "לנקב חורים" בנראטיב מאחורי עליית המחירים ולהפוך את הלחץ הציבורי ליעיל יותר.

את התזה הזו ראוי לבחון דרך מספר פילטרים. ראשית, האם סביר שפרסום נתונים חשבונאיים מספרי החברות אכן יביא לשקיפות גדולה יותר? מחילת הארנב המתודולוגית בה טבלנו את בהונותינו לעיל עלולה לערער את בטחוננו בכך. המחשבה שנקבל נתונים שקופים וברורים לגבי שולי הרווח, גם אם הדבר יחוייב בחוק, נראית מעט נאיבית בעולם שבו כל חישוב כזה יערב אינספור הנחות ופרקטיקות חשבונאיות כאלו ואחרות.

בנוסף לכך עולה כאן באפנו ארומה של עקרון גודהארט הקובע שברגע שאנו מנסים לבסס מדיניות על נתון כזה או אחר, הדבר עלול לשנות את משמעותו של הנתון ולעקר אותו מתוכן. בואו נניח שהחברה עצמה יודעת, על אף הקושי המתודולוגי, מהו שיעור הרווחיות על כל מוצר שלה, ושחשיפת הנתון האמיתי הזה אכן תביא לריסון המחירים. הבעיה היא שמרגע שנחייב את החברה לחשוף את הנתון, היא תתחיל למדוד אותו בצורה שונה והוא יאבד את משמעותו המקורית.

דרגות החופש המתודולוגיות בחישוב יאפשרו למונופול להציג נתוני רווחיות שעלולים להיות שונים מאוד מאלו שהיה מחשב לולא חייבו אותו להציג אותם. אם אני צפוי לשיימינג וללחץ רגולטורי, תקשורתי ופוליטי על רקע רווחיות גבוהה, אדאג להסוות אותה על ידי שינוי בהנחות המשמשות לצורך החישוב. יתר על כן, אוכל לשנות לא רק את החישוב, אלא גם את האופן בו אני פועל. למשל, חברה פרטית יכולה לרכוש שירותים ומוצרים במחיר מופקע מחברה אחרת השייכת לבעל השליטה ללא צורך לדווח על כך לציבור. זו דרך להעביר את הרווחיות מכיס אחד לכיס אחר מבלי לוותר על שקל אחד, ומבלי לחשוף את הרווחיות האמיתית בצורה מלאה.

על רקע זה ניתן לפחות להכיר במגבלות הכח של השקיפות המקווה. בנוסף עלינו לזכור שמבנה השוק אינו גורם שנקבע חיצונית אלא הוא בפני עצמו תוצאה של השוק. מבנה שוק מונופוליסטי יכול לנבוע מכשל רגולטורי שיצר חסמי כניסה, או מחדשנות ומהשקעה שגרמה לצרכנים להתאהב במוצר כזה או אחר. התכלית של השקעה בטכנולוגיה, מיתוג ופרסום הוא החיפוש אחר תשואה ראויה להשקעה ובמילים פשוטות: רווח. האם אנו רוצים שחברות ישקיעו את מיטב מרצן בלהסתיר את הרווח הזה, או דווקא ביצירתו?

על רקע זה אני נוטה לייחס סיכוי נמוך לכך שחשיפת נתוני רווחיות תביא לשינוי המקווה ביוקר המחיה. אבל אם נחזור לכותרת של אמש, כלל לא ברור שמטרתו של משרד הכלכלה היא לתת פומביות לנתונים. על פי הכתבה, המשרד מעוניין לבחון את הנתונים האלה תוך התמקדות במקטעי שוק ריכוזיים. במקרה זה ההוכחה תהיה בפודינג: האם הבדיקה תוביל לצעדים שיביאו להקלה ביוקר המחיה, ומה צריכים להיות צעדים אלו.

טוב וראוי שהממשלה תקיים בדיקה של הסיבות ליוקר המחיה ולשם כך היא זקוקה לנתונים. שימוש אחד בנתונים הוא לצורך גיבוש חקיקה להגברת התחרות. כך למשל נחקק ב-2014 חוק קידום התחרות בענף המזון שניסח מחדש את המותר והאסור ביחסים בין הספקים הגדולים לבין הקמעונאים. בין היתר הוגבלה בחוק יכולתם של ספקים גדולים לעסוק בסידור המדף על מנת להפחית את יכולתם להצניע תחליפים זולים למותגים היקרים שלהם.

השבוע התבשרנו כי רשות התחרות הגיעה לסיכום עם ספקים גדולים בענף המזון לפיו יסגרו תיקי החקירה על הפרת סעיפים של חוק המזון בתמורה לתשלום קנסות, וללא הודאה באשמה מצד החברות. ההצדקה לסיכום נבעה מהחסכון במשאבים לרשות. עיקר הביקורת התמקדה בסכום הקנסות שנראה לרבים כצנוע.

בעיני הבעיה כאן היא אחרת. הגבלים עסקיים הם תחום ידע ופרדיגמה מקצועית המשלבת משפט וכלכלה. כאשר מנהלים חקירה עד לתומה מושקעים בה משאבים גדולים אך במסגרתה מתלבנת הסוגיה ונוצרת אינפורמציה. האינפורמציה הזו יכולה להקל על יצירת שיווי משקל טוב יותר שבו החברות והציבור כאחד מפתחים הבנה טובה יותר של דרישות החוק וחשיבותן.

אני לא מעריץ גדול של חוק המזון אבל זה נושא ליום אחר. אם החוק לא מוצלח, יש לשנות אותו או להסיר אותו מספר החוקים. אם הוא חשוב, יש לעמוד על קיומו ולאכוף אותו. זה כמובן לא אומר שאין ערך לפשרות ולחסכון בהתדיינות, אבל יש לקחת בחשבון גם את העלות: שחיקת המהות של החוקים בעיני הציבור והקהילה העסקית.

אחרי שדיברתי בעיקר על מה לא אפקטיבי בעיני, לא אצא ידי חובתי בלי להתייחס בקצרה לדרך הנכונה, בעיני, להתמודד עם יוקר המחיה בישראל העוברת דרך שני מסלולים עיקריים.

המסלול האחד צריך להיות מובל על ידי הממשלה על פי המודל האמריקני. תחת ממשל ביידן בצעה המועצה הלאומית לכלכלה בדיקה יסודית של בעיות תחרותיות בשווקים ונתנה להם מענה באמצעות צו נשיאותי הכולל 72 החלטות מעשיות להפחתת יוקר המחיה. במקבילה הישראלית המועצה תדרש להכין הוראות לביצוע למשרדי הממשלה והצעות חוק שתוגשנה לכנסת.

המסלול השני מתמקד באכיפת חוקי ההגבלים על ידי רשות התחרות. על הרשות להשקיע בכך את עיקר משאביה ולא לחסוך משאבים על אכיפה כדי להתפנות למשימות אחרות כגון כתיבת דו"חות ויעוץ לא מחייב לממשלה. הרשות היא היחידה המוסמכת לאכוף את חוקי ההגבלים ובכך ליצוק לתוכם תוכן. יש בה עובדות ועובדים מסורים ומקצועיים והיא עושה דברים חשובים רבים. אני מסתייג ממתקפות בוטות כנגדה שנשמעות מעת לעת. אך יש לחזק ולמקד אותה על מנת שתוכל לעשות את מה שרק היא מוסמכת לעשות.

רוצים להמשיך בשיחה? ניתן להגיב למטה, לעקוב אחרי "על שווקים ותחרות" בטוויטר, להירשם בדף הבית לקבלת רשומות חדשות לתבת המייל, או ליצור קשר.

פורסם ב-22.5.2023, ב' בסיוון התשפ"ג. כל הזכויות שמורות לאלון איזנברג Ⓒ2019-2023