ארכיון רשומות מאת: mktscompetition

תמונת הפרופיל של לא ידוע

אודות mktscompetition

ד"ר אלון איזנברג, מרצה בכיר וחבר הסגל הקבוע במחלקה לכלכלה באוניברסיטה העברית בירושלים. נעסוק בתחרות וניתוח שוק מנקודת מבט מחקרית וסקרנית. הדעות שלי בלבד.

תורת המחירים של הבינה המלאכותית

הרשימה היום מוקדשת לתורת היצרן, נושא הנלמד במסגרת התואר הראשון בכלכלה כחלק מתורת המחירים. המודלים של תורת היצרן עלולים להיראות, במבט שטחי, כמופשטים, מנותקים מהמציאות ואף מיושנים. התאור של יצור גדרות תיל באמצעות גורמי יצור כמו עבודה וחוטי תיל, מרגש ככל שהוא נשמע, מצטייר כמחווה לעידן אנלוגי בעולם דיגיטלי. למעשה, ההיפך הוא הנכון! תורת היצרן ותורת המחירים כולה עוזרות להבין את התהליכים הכלכליים הכי חשובים שאנו רואים סביבנו, עם טוויסט מפתיע: הן שימושיות במיוחד דווקא להבנת הדרמה הכלכלית המתחוללת על רקע אימוץ הבינה המלאכותית היוצרת.

שובה של העלות השולית. אחד המסרים המוכרים ביותר של תורת המחירים הוא שהחלטות כלכליות מתקבלות "בשוליים." כדי להחליט כמה יחידות לייצר, עלי לבחון האם התמורה השולית המתקבלת ממכירת היחידה האחרונה מכסה את העלות השולית הכרוכה ביצור יחידה זו. כשלימדתי את תורת היצרן נתקלתי שוב ושוב בשאלה קשה: מהי הרלבנטיות של המעשיה הזו בעולם שבו העלות השולית היא אפס?

במידה רבה, זה אכן היה העולם בו פעלנו במשך העשורים האחרונים. בתחילת הדרך, ענף התוכנה הציע לנו לרכוש תקליטור ולהתקין תוכנה במחשב האישי. מרגע שהתוכנה פותחה, לרוב בעלות ניכרת המבטאת את עבודתם של אנשי תוכנה ופיתוח מוצר, העלות השולית הכרוכה באספקתה ללקוח נוסף היתה זניחה והתבטאה בעיקר בעלות התקליטור. השימוש השוטף של הלקוח בתוכנה, לכשעצמו, לא היה כרוך בעלויות כלשהן לספק, מלבד שירותי תמיכה טכנית. בהמשך, מודל ה"תוכנה כשירות" (software as a service) אפשר לנו לשלם דמי מנוי תקופתיים כדי להוריד שירותים שונים למכשיר האישי, או להשתמש בהם בענן. השימוש השוטף של הלקוח בענן אמנם היה כרוך בעלות שולית מסויימת עבור חברת התוכנה, אך זו היתה זניחה למדי. או כך לפחות היו פני הדברים עד לאחרונה.

הבינה המלאכותית היוצרת משנה כעת את התמונה. משתמש התוכנה החדש אינו רוצה לזכור באלו פונקציות להשתמש כדי לייצר תרשים מאיר-עיניים, או להשתמש במנוע חיפוש כדי לאתר פסקי דין חשובים או שיר אהוב. בין אם זו תכנת אנטרפרייז או לא, המשתמש החדש הוא ז'אן לוק פיקארד. הוא מסתובב בחללית (או בממ"ד) ומדבר אל המחשב בשפה טבעית: "צור לי תרשים של נתח השוק של חברה X על פני זמן. השמע לי שיר מעודד מהעשור הקודם. תן לי דוגמה של פסק דין עדכני בנושא מיסוי קניין רוחני." אם לא קיבל מה שרצה, הוא חוזר ומדייק את הבקשה שלו, והבינה המלאכותית מתקנת.

כשהשתמשנו בעבר בתוכנה, אנחנו השקענו את העלות השולית החשיבתית. אנחנו ניסחנו את המייל, או חשבנו כיצד להציג סדרות נתונים באמצעות התוכנה שהותקנה במחשב האישי שלנו. הבינה המלאכותית היוצרת מאפשרת להעביר את העלות השולית החשיבתית אל ספק התוכנה. בין אם אלו ספקי מודל השפה הגדול עצמו (אנתרופיק, OpenAI) או ספקי תוכנות יעודיות יותר המשתמשות בו או בנגזרות שלו, מישהו צריך להחזיק או לשכור קיבולת חישובית שמאפשרת את ה"חשיבה" הזו, וכל שימוש של הלקוח בתוכנה כרוכה בעלות שולית לא מבוטלת לספק.

העלות השולית הזו היא עלות השימוש בהון, הלא הוא תשתית השבבים (מעבדים, שבבי זכרון). כדי להשתמש בהון, עלינו לשאת בעלות השכירות שלו, המופיעה כרכיב בעלות השולית. את העלות הזו סימנו באות r והסברנו שערכה אינו תלוי בשאלה האם אני הבעלים של ההון, או שאני שוכר אותו ממישהו אחר. אם יש לי חוות שרתים, ואני משתמש בהם, אני מוותר על הזכות להשכיר אותם למישהו אחר, ולכן נושא בעלות השכירות של ההון בכל מקרה. כאן היא מתומחרת כעלות פר-טוקן, אבל אלו בסך הכל מילים יפות כדי לתאר את אותו אובייקט ששרבטנו על לוחות שחורים ולבנים באי-אלו אולמות לאורך השנים. בין אם אני שוכר מכונה לחיתוך חוטי תיל או GPU, העקרון זהה.

העלות השולית של שירותי התוכנה, לפיכך, כבר אינה אפס, ואינה קרובה לכך. כמו כל דילר טוב, בתחילת הדרך סבסדו ספקיות מודלי השפה הגדולים את השימוש שלנו בטוקנים על מנת שנפתח תלות ובהמשך נשלם מחיר המשקף את העלות השולית האמיתית. המחירים אכן עולים כעת, ולאורך זמן, הלקוח לא ישלם מחיר שולי העולה על הערך השולי שהוא עצמו מפיק מהשימוש בתוכנה. לפנינו, אם כך, תהליך בריא בו השוק יקצה את ההון למטרות יעילות יותר. פחות "צייר לי כבשה שדומה לחלוצה המיתולוגי של הפועל רמת גן" ויותר התמקדות בשירותים שמציפים ערך כלכלי אמיתי למשתמשי קצה ולארגונים.

אוקיי, אבל מה מציף ערך אמיתי? הרושם המתגבר מהשימושים השונים בבינה המלאכותית, בין אם למטרות שירות לקוחות, מחקר או פיתוח תכנה, הוא שהמכשול העיקרי להצפת הערך הוא הצורך להשקיע משאבים ניכרים בוידוא התוצר. האם התוצר נכון, תקין, בטוח? האם עובדים שלי שורפים סכומי עתק על טוקנים ללא תוצאות ניכרות לעין? מהי החשיפה המשפטית של הארגון ככל שמידע של לקוחות ימצא את דרכו אל ידיים זרות? והאם בכלל ניתן לסמוך על מודלי השפה שלא ישאבו אליהם את הקניין הרוחני שלנו, כפי שהזהיר לאחרונה מייסד פלנטיר?

כדי להתמודד עם האתגרים הללו, הארגון זקוק לא רק לספקים של מודלי שפה גדולים וכח מחשוב אלא גם להון אנושי שבכוחו להדריך את הארגון בשימוש מועיל ויעיל בטכנולוגיה. הדבר מקנה חשיבות לא מעטה לגורם האנושי, או בהגדרתו הרומנטית מתורת היצרן, "גורם היצור עבודה."

התחלופה בין הון ועבודה מבטאת בין היתר את מחירם היחסי, כמו גם את התרומה השולית שלהם להפקת המוצר או השירות. התהפוכות שמביאה איתה הבינה המלאכותית משנות את ההחלטות האופטימליות לגבי תחלופה זו. ההחלטות אינן מתבטאות רק בתשומות ההון והעבודה שנחליט להעסיק, אלא גם באופי החוזים עליהם נחתום, המכתיבים את הגמישות בה נוכל לבצע התאמות ושינויים בתשומות היצור. במודל הקאנוני של תורת היצרן, הפירמה מייצרת תפוקה באמצעות גורמי היצור הון ועבודה, ואנו מנתחים סיטואציה של "טווח קצר" בה הכמות של אחד מגורמי היצור הללו אינה ניתנת לשינוי. זוהי כמובן הפשטה. כל גורם יצור הוא קבוע בטווח המיידי, וניתן לשנות אותו בקבועי זמן ארוכים יותר.

בעולם החדש והאמיץ, ההון הוא השבבים. האם זהו גורם יצור משתנה? זה תלוי בנסיבות ובחוזים עליהם חתמתי. השקעה בהקמת חוות שרתים נראית כמו התחייבות רצינית, אך אני עדיין יכול להחליט בסוף להשכיר אותם למישהו אחר. לעומת זאת, אם חתמתי על חוזה לשכירת כח מחשוב, והחוזה מחייב אותי לשלם עליו למשך תקופה ארוכה ללא סעיף יציאה, יש לי הרבה פחות גמישות וההון שלי למעשה קבוע לתקופה ממושכת. האם העבודה היא גורם יצור משתנה? חלק גדול מכח העבודה מועסק בחוזי עבודה גלובאליים בהם התגמול אינו שעתי, ופיטורין או צמצום משרה הוא פעולה מורכבת מבחינה משפטית ומעשית. החלטות הפירמה לגבי ההקצאה הרצויה של גורמי יצור, כמו גם אופי החוזים באמצעותם היא מעסיקה אותם, משפיעות באופן קריטי על מבנה העלויות ועל היכולת שלה להתמודד עם מצבים משתנים. כל הרעיונות הללו באו לידי ביטוי בתרגילים שפתרנו על הלוח בקורס תורת המחירים א'. עשינו זאת כדי לפתח כלי חשיבה התומכים בקבלת החלטות טובה.

הבינה המלאכותית משנה את השווקים במהירות. היא יוצרת הזדמנויות להקים חברות "רזות" עם מעט עובדים שיתמחו בפיתוח מודלים יעודיים שיביאו ערך כלכלי ספציפי. היא יוצרת ביקוש לשירותי יעוץ חיצוניים המסייעים להטמעת הבינה המלאכותית בארגון. מעסיקים ועובדים מנווטים בזהירות במציאות הזו ומנסים להבין אלו החלטות יקנו להם יתרון תחרותי בהמשך. בעולם כזה יש ערך גבוה לחשיבה אנליטית התומכת בקבלת החלטות תלויית-סקטור, וערך נמוך לתחזיות בומבסטיות כגון "הבינה המלאכותית תביא לאובדן משרות המוני." המקצוע מספק את כלי החשיבה הדרושים כדי לתמוך בקבלת החלטות מושכלת, גם אם לא הרבה מזה שורד את העריכה בדרך לעוד עצומה עתירת שמות.

גורמי יצור מסייעים. בתורת היצרן למדנו גם לחשוב על גורמי יצור המסייעים אלו לאלו. חומרה ותוכנה הם דוגמא נפוצה. כשיש לי עוד כח מחשוב, זה יכול להגדיל את התפוקה השולית של כלי התוכנה האחרון שרכשתי, וכשיש לי תוכנה טובה יותר, אני יכול להפיק יותר מיחידת כח המחשוב האחרונה ששכרתי. בסך הכל נשמע הגיוני.

אם זה כל כך הגיוני, הייתי מצפה שחדשות טובות למגזר השבבים תהיינה גם חדשות טובות למגזר התוכנה, ולהיפך. לרוב, מניות השבבים והתוכנה אכן זזות יחד, אך זה אינו המצב לאחרונה והשנה אנו רואים אותן זזות בכיוונים מנוגדים. ניתן לנסות ולהבין את התנועה המנוגדת באופן הבא: הביקוש העצום לכח מחשוב דחף את מחירי השבבים למעלה ומאתגר את כושר היצור של הסקטור. אלו לא חדשות טובות עבור סקטור התוכנה, שהוא לקוח של תעשיית השבבים ומוצא עצמו משקיע סכומי עתק בכח מחשוב, בין אם דרך בעלות על שרתים או שכירתם, בעודו סובל מתחרות גוברת. ברקע מנסים רבים וטובות להבין האם מדובר בעוד מחזור טיפוסי של ענף השבבים, הצפוי להסתיים בכושר יצור עודף וצניחה במחירם, או ש"הפעם זה שונה" והמחזור צפוי להמשך שנים רבות קדימה.

אם אתם מחפשים עצות השקעה בשוק ההון, הבלוג הזה הוא ממש לא המקום. כל מה שרציתי להגיד כאן הוא שאפילו דברים כאלו למדנו לתאר במסגרת תורת היצרן תחת הכותרת (האיומה) "שיווי משקל של הטווח הארוך."

כאשר הביקוש ליישומי בינה מלאכותית עולה, חברות התוכנה מתחרות על משאב מוגבל, קרי השבבים. התחרות הזו דוחפת למעלה את מחירי התשומה הקריטית ומזיזה למעלה את כל מבנה העלויות של סקטור התוכנה. עבור חברות מסויימות, המשמעות היא מעבר להפסד כלכלי ויציאה מהענף, לפעמים בדרך של רכישה על ידי שחקנית אחרת. הפסד כלכלי אין משמעו שהשורה התחתונה שלילית בדו"חות של הפירמות, אלא שיש שימוש אלטרנטיבי יעיל יותר במשאביה של הפירמה. עבור פירמות אחרות, המשמעות היא פגיעה בשורה התחתונה "בלבד."

במסגרת תורת היצרן אנחנו מראים כיצד התהליכים הללו מתכנסים לכאורה לשיווי משקל של טווח ארוך בדרך כזו או אחרת. למשל, התזוזה למעלה של פונקציית העלות של ספקי התוכנה מתורגמת לעליה במחיר שירותי התוכנה לצרכני הקצה, שבתורה מצננת את הביקושים ומרגיעה את כל הארוע. או, שהגידול בביקוש לשבבים מעודד הרחבה של כושר היצור ואולי אפילו כניסה של ספקים נוספים דבר המקל על לחצי התמחור, וכן הלאה. לא מעט חברות תוכנה וחומרה יכולות להשבר, או לצאת נשכרות. הסקטור כולו יכול למצוא עצמו במקום טוב יותר, או רע יותר, כשהאבק מתפזר. הכל אפשרי.

בקורס בתורת היצרן אפשר לכתוב פונקציות מדוייקות ולפתור עבור שיווי משקל חדש, מעין נקודת שבת בה לחצי התמחור נרגעים והסקטורים מתייצבים מחדש עם מספר חדש של שחקניות וכושר יצור שונה. במציאות, במיוחד בענף הטכנולוגי הדינמי הזה, הייתי מתיחס בספקנות לכל תחזית, מה גם שהקונספט של שיווי המשקל של הטווח הארוך עצמו הוא פיקטיבי לחלוטין. המודל מאפשר למדל ולהבין את הלחצים השונים ולנסות לתאר אותם. בכל נקודה בזמן, המערכת נעה לכיוון מסויים, והמודלים יכולים לעזור לנו להבין את התהליך. אבל התהליך הזה לא באמת מתכנס למצב יציב, שכן זעזועים נוספים בכל חלקי המערכת מוסיפים לטלטל את הסקטורים מעלה ומטה. אבל יש כאן היבט יפה נוסף של תורת היצרן: היא מביאה לכיתה את החשיבה הדינמית, ואת היכולת לנתח תהליכים כאלה על בסיס של שפה משותפת שנקראת מיקרו-כלכלה. במיוחד בנסיבות של אי-ודאות קיצונית, שפה משותפת הינה בעלת ערך רב.

עם המבט קדימה. מה שאהבתי בקורס בתורת המחירים היה שיכולנו להכנס לכיתה ולקשור בין המשוואות האבסטרקטיות שעל הלוח לבין משהו שכולנו ראינו באתרי החדשות הכלכליות של אותו בוקר. העלות השולית החשיבתית של מציאת הקשרים הללו בטלה בשישים לעומת הערך השולי של מציאת עניין בתווך שבין חוטי התיל. היום אני מלמד קורסים אחרים אך הנקודה נותרה מבחינתי בעינה: מאחורי כל תרגיל וכל משוואה של תורת היצרן יש מספר עצום של תובנות, אם פוקחים את העיניים ומחפשים אותן.

בעולם עם כמויות נתונים אדירות, היכולת לגשת אליהם ולתרגם אותם לתכנית פעולה נשענת יותר מתמיד על התובנות התאורטיות. אפשר לבקש מהבינה המלאכותית לחשוב בשבילנו, מעין מיקור חוץ של העלות השולית החשיבתית. אפשר להבין מדוע אנשים עייפים בוחרים לעשות זאת, ובהקשרים מסויימים, כולנו עייפים. המקום בו פחות רצוי לתת לעייפות לנהל אותנו היא כאשר אנחנו לומדים את "עסקי הליבה" שלנו, לדוגמה, לימודים אקדמיים במסגרתם עלינו לפתח הון אנושי של ידע וחשיבה שישמש אותנו במשך שנים.

רוצים להמשיך בשיחה? ניתן להגיב למטה, לעקוב אחרי "על שווקים ותחרות" בטוויטר, להירשם בדף הבית לקבלת רשומות חדשות לתבת המייל, או ליצור קשר.

פורסם ב-25.7.2026, י"א באב התשפ"ו. כל הזכויות שמורות לאלון איזנברג Ⓒ2019-2026

לתת לנתונים לדבר, ולעצמנו להקשיב

שלומות מליסבון, בה מסתיים היום כנס תלת-יומי של האגודה הבינלאומית לאקונומטריקה ישומית. בחדרים פנימה מוצגות עבודות המתארות התמודדות עדכנית עם שלל בעיות ישומיות. כיצד, למשל, נבצע הסקה סטטיסטית במקרה בו אנו צופים במשתנה התלוי ובמשתנה העזר בבסיס נתונים אחד, ובמשתנה העזר ובמשתנה המסביר בבסיס נתונים אחר? לבעיה זו קיים פתרון המבוסס על שיטת המומנטים הכללית. אם הייתם איתנו בכיתה בסמסטר א' של אקונומטריקה למוסמך, אף אחד מהמושגים האלה לא מפחיד אתכם יותר, ויש לכם יכולת מסויימת להפחיד באמצעותם אנשים אחרים (מומלץ להמנע מכך: תלמידי חכמים מרבים שלום בעולם).

איך אפשר לשבת ולהקשיב להרצאות כאלו בריכוז במשך יום שלם? התשובה פשוטה: האלקטרוניקה נשארת בתיק, מחברת ועט על השולחן. העיניים עוקבות, והיד רושמת. אינספור מחקרים מוכיחים שכתיבה וסיכום באמצעים אלו מביאה לתוצאות אקדמיות טובות בהרבה משימוש באמצעים אלקטרוניים, ומחקרים נוספים מצביעים על ההשלכות השליליות של גלילה בטלפון על קשב וריכוז, מוטיבציה ובריאות מנטלית. אין מתנה גדולה יותר לעצמנו ולאנשים שבאנו לשמוע מלהניח את האלקטרוניקה בצד לשעה או שתיים. בונוס: אחרי יום של שקידה מהסוג הזה, הבירה בפאב המקומי טעימה יותר ואפשר לחגוג את החמישיה של פורטוגל על אוזבקיסטן כמו ליסבונאי מצוי.

מחפשים תשובה בים הנתונים. ליסבון, יוני 2026. צילום: אלון איזנברג

החוט המחבר בין כל העבודות האמפיריות הוא השילוב הראוי בין הנחות לבין נתונים. המודל האקונומטרי הוא רשימת הנחות שלאורן אנו מנתחים את הנתונים. קיים מתח מתמיד בין שתי שאיפות: האחת, לכפות כמה שפחות הנחות ו"לתת לנתונים לדבר." השאיפה השניה היא לתת לעצמנו להקשיב: לרכוש ידע ותובנות איכותניות אודות התופעה הנחקרת, להניח הנחות המתחשבות במידע החשוב הזה (שלעתים נקרא "רקע מוסדי"), ואז לגשת לנתונים באופן מושכל יותר. את הידע המוסדי אנו עשויים לרכוש על בסיס שיחות עם אנשים הפועלים בתחום ומכירים אותו מבפנים, או באמצעות קריאה משמעותית של חומר קיים בנושא. חלק מהחומר מגיע ממקורות לא אקדמיים, או ממקורות אקדמיים מחוץ לדיסציפלינה שלנו.

המתח האיכותני-כמותי עולה בהקשרים רבים, וכאן אתייחס לאופן בו הוא משתקף בעבודה מאת מילנה אלמגרו, קנת' לאי ואלנה מנרסה שהוצגה הבוקר בכנס. עסקינן בסיטואציות בהן אנו מבקשים להשתמש בנתונים כדי לעמוד על מידת התחליפיות בין מוצרים שונים. למשל, בשוק התרופות משכחות-הכאבים, נבקש לדעת עד כמה משכחי כאבים המבוססים על חומרים פעילים שונים מהווים תחליפים קרובים מנקודת מבטו של הצרכן.

בשוק זה קיימות תרופות המבוססות על שלושה חומרים פעילים: פרצטמול (אקמול וחבריו), איבופרופן (אדוויל ואחיותיה) ואספירין. צרכנים עשויים להיות "נאמנים" לחומר פעיל: למשל, אם אני רגיש לאיבופרופן או שנאסר עלי לקחת תרופות מבוססות אספירין, יתכן שאני חייב לקנות משכחי כאבים מבוססי פרצטמול. מנגד, יתכן שצרכנים כלל אינם נאמנים לחומר פעיל, אלא למותג (למשל, "אקמול" של טבע). עבודה אמפירית יכולה לעזור לנו לבחון אלו מבין השערות "הנאמנות" הללו תואמת את הנתונים בצורה טובה יותר. לשאלות כאלו עשויה להיות חשיבות רבה: בשוק התרופות השבדי, התבקשה רשות התחרות ב-2009 לאשר מיזוג בין שתי חברות ששלטו ביחד בכלל התרופות מבוססות הפרצטמול. אם הצרכנים נאמנים לחומר פעיל, המיזוג מדאיג, שכן הוא יהפוך את צרכני הפרצטמול לשבויים בידיו של מונופול, במקום לראות מולם דואופול. אך אם הצרכנים נאמנים בעיקר למותג, המיזוג אינו מדאיג כלל. על המקרה עצמו ועל הניתוח האקונומטרי שלו כתבתי בעבר כאן.

כיצד אנו בוחנים השערות כאלו? אנו כותבים מודל אקונומטרי בו, בשלב ראשון, אנו מחלקים את המוצרים לקבוצות, המייצגות את האופן בו אנו תופסים את מבנה השוק. הנחות המודל גורסות שצרכנים הינם הטרוגניים בהעדפותיהם, אך שהעדפות אלו מתואמות בתוך הקבוצה. יתכן, למשל, שאני צרכן שמייחס תועלת גבוהה לכל המוצרים מבוססי הפרטצמול, או תועלת נמוכה מכולם (אם, למשל, אני אלרגי לחומר הזה). בשלב שני, אנו לוקחים את המודל לנתונים כדי לבדוק עד כמה הנתונים תומכים במודל שכתבנו, ובפרט, בחלוקה לקבוצות שכפינו על הניתוח.

ניתן לבצע ניתוח כזה מספר פעמים: למשל, פעם אחת כשהחלוקה לקבוצות היא על פי חומר פעיל, ופעם שניה כשהחלוקה היא לפי מותג. לרוב, נגלה שחלק מהחלוקות האלו נדחות על ידי הנתונים בצורה ברורה. המודל עשוי להדחות ככל שהוא מניב מסקנות שאינן סבירות (למשל, האמידה מניבה טווחי פרמטרים שאינם "חוקיים," כמו צרכנים שאינם רגישים למחיר או אפילו מעדיפים לשלם יותר על תרופות). באופן זה אנו יכולים לקחת לנתונים השערות מחקר קונקרטיות, המבוססות על ניתוח איכותני המבוצע על החוקרים או על ידי הרגולטור. למשל, יתכן שרשות התחרות שוחחה עם אנשים המכירים את הענף, וחלקם טענו שהצרכן נאמן בעיקר לחומר הפעיל, בעוד שאחרים טענו שהצרכן נאמן בעיקר למותג. על ידי הבניית הטענות האלו לתוך הנחות סדורות, אנו יכולים לבחון מי מהמודלים המתחרים הללו נתמך בצורה חזקה יותר על ידי הנתונים. מסקנות כאלו עשויות לתמוך במגוון החלטות אנושיות, במקרה זה, האם לאשר מיזוג.

כל זה מוכר וידוע. מה חדש בעבודה של מילנה, קנת' ואלנה? עבודה זו מציעה לנו לשחרר את הידיים מההגה, ולהמנע מלבצע בעצמנו את חלוקת המוצרים לקבוצות על בסיס הערכות איכותניות שלנו. במקום זה, מוצע לנו כאן לבצע את החלוקה באופן אוטומטי באופן שמונחה על ידי הנתונים. הספרות בסטטיסטיקה מציעה שיטות רבות לחלוקות תצפיות לצבירים, או קבוצות (clustering). העבודה הנוכחית מציעה לנו ליישם את התובנות מאחת מהשיטות הללו, המכונה K-means clustering, כדי לחלק את המוצרים לקבוצות באופן שממקסם את יכולת ההסבר של המודל ביחס לנתחי השוק של כל מוצר. חלוקה זו מתבצעת בשלב ראשון, ובשלב השני מתבצע הניתוח המסורתי, קרי, כיול הפרמטרים של המודל, המייצגים את העדפות הצרכנים, לאור החלוקה הראשונית.

אז מה עדיף: לבחון סגמנטציות של המוצרים בשוק הנשענות על ידע מוסדי, או לתת לנתונים לחלק את המוצרים לסגמנטים על בסיס מקסום יכולת החיזוי הסטטיסטי של המודל? ניתן לזהות כאן מתח מסויים בין מטרות אקונומטריות ומטרות סטטיסטיות. בעבודה אקונומטרית אנחנו פחות מוטרדים מיכולת החיזוי של המודל, וזה אינו הקריטריון שמנחה אותנו. חשוב לנו יותר לבחון השערות קונקרטיות אודות מכניזמים כלכליות ("אפקטים סיבתיים"), ולראות אלו השערות נתמכות, יותר או פחות, על ידי הנתונים.

על פי ראיה זו, המודל הוא אמצעי בלבד, ולא מטרה. כל המודלים פגומים, אך משקפים את היכולת הקוגניטיבית שלנו להבין את העולם. אנו הולכים לנתונים כדי לברר מי מבין המודלים הפגומים שמייצגים את חשיבתנו תואמים יותר את המציאות. סגמנטציה אוטומטית של השוק על בסיס קריטריונים של מקסום יכולת חיזוי עלולה, בעקרון, להביא אותנו לסגמנטציית שוק שלא מתיישבת כלל עם המציאות המוכרת לאנשים הפועלים בענף, הנובעת רק ממגבלות של המודל שאת יכולת החיזוי שלנו ניסינו למקסם. יתרה מכך, אנו מבצעים את העבודה כדי לתמוך בקבלת החלטות אנושית. על כן, תוצאותיה צריכות להתכתב עם הנחות יסוד שגיבשנו באופן קוגניטיבי-אנושי, ולא רק עם קריטריון סטטיסטי שעלול להיות מנותק מהן.

מנגד, אני חושב שיש ערך משמעותי בגישה הגלומה בעבודה החדשה. היא מעשירה את ארגז הכלים שלנו בטכניקה נוספת שמאפשרת לנו לבחון את עצמנו. נניח שבחרנו, על בסיס איכותני, בסגמנטציה מסויימת של המוצרים בשוק, והנתונים לא דחו אותה (וכן דחו חלוקות אלטרנטיביות). לכאורה, מצאנו את התשובה ואת הסגמנטציה ה"נכונה." אבל למה לעצור כאן, ולא ליישם, במקביל, את השיטה שמוצעת בעבודה החדשה? יהיה מעניין לראות אם החלוקה מבוססת-הנתונים תתמוך אף היא במסקנות האיכותניות שלנו. ואם לא, הדבר עשוי לשמש כתמרור אזהרה חשוב: אולי טעינו, ועלינו לשקול סגמטציות אלטרנטיביות?

בסופו של יום ברור שעבודה אמפירית טובה בכלכלה צריכה לדעת גם לתת לנתונים לדבר, וגם לאפשר לעצמנו להקשיב לתאוריות ולתפיסות רווחות בקרב האנשים המכירים את תחום הידע מקרוב. אמנם, התפיסות הללו עלולות להיות שגויות. אך למידה שיטתית מתאפשרת כאשר אנו לוקחים תפיסות כאלו ברצינות, כותבים הנחות המבוססות עליהן, ואז נותנים לנתונים לדבר. בשלב זה, הנתונים יכולים לאשש, או להפריך את הנחות היסוד שלנו. זאת לעומת מצב שבו אנחנו מגיעים לנתונים "טבולה ראסה" ללא כל תפיסות מקדמיות, ונותנים להם לדבר באופן בלעדי.

בעולם בו בסיסי הנתונים נעשים עשירים יותר, ומכונות בינה מלאכותית מבצעות חישובים בקצב שמאתגר את היכולת הקוגניטיבית שלנו, יהיו כאלו שיאמינו שניתן להתבסס באופן מוחלט על דפוסים בנתונים, ולזנוח את הניסיון הקוגניטיבי להבין את העולם בעצמנו ו"למשטר" את הנתונים באמצעות תפיסותינו המוגבלות. ישנן סיבות רבות שבגללן אני לא מאמין בחזון כזה, ובראשן הנקודות שהעלה קופמנס כבר ב-1947. קופמנס הטיל ספק בכך שניתן בכלל לגשת לנתונים בצורה "נקיה." עצם האופן בו בחרנו להגדיר את המשתנים ולאסוף את הנתונים מגלם לא מעט הנחות סמויות לגבי התופעה הנחקרת. תהליך המידול מאפשר לנו להפוך הנחות כאלו לשקופות יותר, ובכך עוזר לנו להבין את הנתונים, את עצמנו, ואחד את השניה.

רוצים להמשיך בשיחה? ניתן להגיב למטה, לעקוב אחרי "על שווקים ותחרות" בטוויטר, להירשם בדף הבית לקבלת רשומות חדשות לתבת המייל, או ליצור קשר.

פורסם ב-25.6.2026, י' בתמוז התשפ"ו. כל הזכויות שמורות לאלון איזנברג Ⓒ2019-2026

על בעלות משותפת ונטל ההוכחה

שלומות מנורבגיה, בה נערך בסוף השבוע האחרון הכנס השנתי של BECCLE, מרכז מחקר המתמקד בתחרות והגבלים עסקיים מהיבטים משפטיים וכלכליים. משפט וכלכלה אינם חולקים שפה משותפת מיידית, אך בעולם התחרות וההגבלים העסקיים הם חייבים למצוא כזו, ולהתיך יחדיו טקסטים יוקדים באנגלית עם משוואות ביוונית. הכנס היה מרתק, וכעת הגיע הזמן לשבת בשדה התעופה המקומי על אספרסו כפול בשלושים שקל (קראתם נכון) ולסכם. מעבר לנופים עוצרי הנשימה, לביקור בנורבגיה יש יתרון נוסף: המחירים בארץ פתאום לא נראים גבוהים במיוחד.

מבט על העיר העיר ברגן מפסגת Floyen. צילום: אלון איזנברג.

כמובן, המחירים בארץ אינם נמוכים, ודאי לא ביחס למשכורות. כיצד לפתור את בעיות יוקר המחיה? הגבלים עסקיים הם חלק חשוב מהתשובה. חסימת מיזוגים הפוגעים בתחרות ואיסור על פרקטיקות ניצול של מעמד מונופוליסטי יכולים לעזור. כדי להשתמש בכלים אלו יש צורך להוכיח טענות לאורם של מבחנים משפטיים, וכאן עולות שתי שאלות קריטיות: מה נחשב להוכחה, ועל מי רובץ נטל ההוכחה?

כדי להתנגד למיזוג יש להוכיח שהמיזוג יעלה מחירים ויפגע בצרכנים, ושהשפעתו לא תנוטרל על ידי כניסה של פירמות נוספות (אודות תנועת המטוטלת בהקשר זה כתבתי באחת הרשימות הראשונות בבלוג). כדי לאסור על פרקטיקה כגון קשירת מוצרים, יש להוכיח שהפירמה מחזיקה בכח שוק במוצר אחד, ושקשירתו למוצר שני מאפשרת למנף את הכח המונופוליסטי לשוק נוסף. הוכחת טענות כאלו דורשת עבודה ומשאבים רבים. מצד אחד, ראוי לדרוש הוכחה משמעותית לפני שמתערבים בשוק. מצד שני, למי יש משאבים רבים? לפירמות עם כח מונופוליסטי, שאינן מתקשות לגייס סוללת מומחים שיציגו טיעונים נגדיים כמעט לכל טענה, טריויאלית ככל שתהיה. מצב זה עלול להביא באופן כמעט מובנה לתת-אכיפה של חוקי התחרות.

הדברים נכונים במיוחד כאשר עולה על השולחן סוגיה הגבלית המחייבת יצירה של כללים וסטנדרטים חדשים. דוגמה לכך היא סוגיית הבעלות המשותפת: מצב בו גורם יחיד, לרוב משקיע מוסדי, מחזיק בנתחים כלשהם בשתי חברות (או יותר) המצויות בתחרות ישירה. סוגיה זו עלתה לאחרונה לדיון בכנס השנתי של רשות התחרות בישראל, ושמחתי על ההזדמנות להשתתף בפאנל שהתקיים בנושא במסגרת הכנס. אנצל כעת את הזמן בין הטיסות (שתי עצירות ביניים!) כדי לספר כאן בקצרה על הסוגיה. עדיף להתמקד בכתיבה מאשר להמשיך להזמין פה אספרסו על חשבון הירושה של הילדים.

בעלות משותפת. בעלות משותפת ברמה כלשהי נוצרת כדבר שבשגרה. לצורך הדוגמה, אם תרכשו קרן העוקבת אחר מדד "תל-אביב ביטוח" בסכום של אלפיים שקלים, תחזיקו בבעלות במספר חברות ביטוח המהוות מתחרות ישירות. האם פעולה כזו תספק לכם תמריצים לצנן את התחרות בענף הביטוח, על מנת למקסם את רווחי החברות ואת שווי האחזקה שלכם? אולי, אך ספק אם תהיה לכם יכולת אמיתית להשפיע בכיוון זה. מאחר וכך, החשש התחרותי מתמקד במקרים בהם לבעלים המשותף יש יכולת השפעה באחת הפירמות לפחות.

בארצות הברית עלתה הסוגיה לדיון במספר דוגמאות קונקרטיות בהן קרנות השקעה גדולות מחזיקות בנתח בעלות לא מבוטל בחברות תעופה מתחרות, או במוסדות פיננסיים מתחרים. "השערת הבעלות המשותפת" גורסת כי למשקיע כזה יש תמריצים לצנן את התחרות על מנת להסיט את השוק האמור לכיוון פחות תחרותי. בקצה אחד של הספקטרום, ניתן לדמיין משקיע אחד המחזיק באופן מלא בחברות התעופה המתחרות. מצב זה עלול להיות שקול למיזוג, או לקרטל מלא ביניהן. בקצה אחר של הספקטרום, האחזקה המשותפת אינה גבוהה דיה על מנת להתרגם ליכולת השפעה כלשהי, ואין כל פגיעה בתחרות. איך נדע? ועל מי חלה חובת ההוכחה בעניין: על מי שמבקש להטיל מגבלה רגולטורית על בעלות משותפת, או על מי שמבקש להמנע ממנה?

מורכבות הסוגיה יוצרת צמא משמעותי למחקר ולעובדות בסיסיות בנושא, ואכן לא מעט עבודות אקדמיות עדכניות שופכות אור על הסוגיה. כך למשל נכתבה עבודה שתעדה את היקף התופעה בארה"ב והראתה כי חלה עליה משמעותית בהיקף האחזקות המשותפות על פני זמן. עבודה אחרת הראתה קשר חיובי בין המחירים לצרכן לבין היקף הבעלות המשותפת בענף התעופה, דבר העולה בקנה אחד עם חשש תחרותי. בדיון המשמעותי שהתפתח בנושא עלו, מנגד, טענות המטילות ספק בהשערה זו.

ראשית, עצם קיומו של קשר חיובי בין שני משתנים אינו מעיד על קשר סיבתי ביניהם. יתכן שבענפים מסויימים חלה עליה בהיקף הבעלות המשותפת, וגם עליה במחירים. אך אין בהכרח משמעות הדבר כי הראשון גרם לשני. יש צורך להבין ולתקף את המכניזם המביא לקשר זה.

לכאורה, לקרן המחזיקה בנתח משמעותי בשתי חברות תעופה מתחרות אמורה להיות יכולת להשפיע על ניהולן, וכך נוצר לה גם מניע, וגם יכולת, לדחוף לשיווי משקל פחות תחרותי. מנגד, נטען לרוב כי גופים מוסדיים אינם נוהגים להתערב באופן אקטיבי בניהול הפירמות, ושבארגונים מודרניים קיימות ממילא שכבות היררכיות כך שניהול הפירמה בפועל, ובכלל זה החלטות תמחור, נעשה על ידי דרגי ביניים שאינם חשופים באופן ישיר להשפעות מצידם של בעלי מניות. קושי נוסף עם ההשערה המקורית הוא שקשה לבסס קשר מובהק בין בעלות משותפת לבין שולי הרווח, דבר שהיינו מצפים לראות ככל שהבעלות המשותפת דוחפת לתחרות פחות אגרסיבית.

מענה מסויים לספקות אלו ניתן במאמר שפורסם ב-2023 על ידי אנטון, אדרר, ג'ין ושמלץ (מכאן והלאה אאגש) בכתב העת היוקרתי JPE. כותבים אלו מנסחים מנגנון המאפשר לבעלות המשותפת להביא למחירים גבוהים יותר מבלי צורך בהתערבות ישירה של בעלי המניות בהחלטות ניהוליות. יתרה מכך, הפאסיביות של הבעלים המשותף אינה מהווה כתב הגנה, אלא היא למעשה שורש הבעיה.

בתמצית, בעלי מניות אינם בהכרח אמורים להיות פאסיביים. קיימת חשיבות לכך שבעלי המניות יפקחו על ההנהלה ויתנו לה תמריצים להתייעל ולהשתפר. בעלי המניות יכולים להדיח מתפקידם נושאי משרה בכירים (נניח, מנכ"ל או מנכ"לית) שאינם מספקים את הסחורה. הם יכולים לתת למנכ"לית חוזה שכר המותנה בביצועי הפירמה, על מנת לתמרץ אותה לא לשבת על מי מנוחות, ולמצוא כל דרך אפשרית לייעל את הפירמה ולהופכה לתחרותית יותר.

על פי המנגנון המוצע במאמר של אאגש, כאן מתחולל הכשל. ככל שאתן למנכ"לית תמריצים לייעל את החברה, הדבר יביא לחיסכון בעלויות ויהפוך את החברה למתחרה אפקטיבית יותר. זה בדיוק מה שעלול להפריע לי, ככל שאני מחזיק, במקביל, גם בחברה מתחרה, שעלולה לסבול מכך שתפגוש מולה מתחרה יעילה יותר. מה אני צריך לעשות כדי להמנע מכך? להשאר פאסיבי ולאפשר לחברה להמשיך להתנהל על מי מנוחות. למשל, ככל שאני נדרש לאשר את חוזה ההעסקה של המנכ"לית, אני יכול לדאוג לכך שזה לא יכלול תמריצים חזקים להתייעלות.

כתולדה של מנגנון זה, נקבל ענף יעיל פחות ותחרותי פחות. העלויות תשארנה גבוהות, וכך גם המחירים לצרכן. אך שולי הרווח לא בהכרח יהיו גבוהים יותר תחת בעלות משותפת שכן הפירמות לא מתייעלות. אאגש לוקחים את התאוריה שלהם לנתונים, ומראים קשר אמפירי מובהק: ככל שיש יותר בעלות משותפת, חוזי ההעסקה של ההנהלות הבכירות כוללים פחות תמריצים.

המאמר של אאגש יפהפה ואני חושב שבשלב זה נוכל להסכים שנושא הבעלות המשותפת מעניין מאוד, ומהווה כר פורה לספרות כלכלית מתפתחת. אבל דומני שיש לנו עוד כברת דרך לעשות לפני שנבין בצורה מלאה את ההשלכות של בעלות משותפת. יתרה מכך, קשה להאמין שנצליח לזהות מנגנון אחד שמסביר היטב את מה שאנו רואים על פני שווקים והקשרים רבים. ניתן לחשוש, למשל, שבמקרים מסויימים תהיה תקשורת והתערבות ישירה של בעלים משותף במטרה להביא לשיווי משקל פחות תחרותי. בעלים כזה לא חייב להתערב בהחלטות תמחור יום-יומיות. די בכך שילחץ להמנע מהתרחבות לשווקים חדשים, בהם הפירמה עלולה לדרוך על בהונותיה של פירמה אחרת בבעלותו. במקרים אחרים, אולי המנגנון של אאגש הוא הרלבנטי. ובמקרים אחרים-אחרים, יתכן שהבעלות המשותפת לא גורמת נזק כלל.

מכאן נובע שהמתנה להוכחה חד משמעית של מנגנון נזק אחד ויחיד עלולה להציב רף בלתי אפשרי להתערבות נחוצה בשוק. השאלה המעניינת הופכת להיות: כיצד ניתן בכל זאת להשתמש בעדויות המחקריות ובידע המקצועי כדי לעצב מדיניות מושכלת בנושא זה?

הדרך קדימה. אם נמקד לרגע את המבט במדינתנו הקטנה, נזהה צורך גובר להתמודד עם נושא הבעלות המשותפת על רקע מספר מאפיינים בולטים של כלכלת ישראל. ראשית, שיעור החסכון גבוה, בין היתר על רקע מגננון פנסיית חובה. הדבר מביא לכך שהרבה שקלים רודפים אחרי מספר סופי של נכסים מקומיים. במצב זה יתכן שהשכיחות של בעלות משותפת תעלה עם הזמן, וכדאי שנהיה מוכנים עם מסגרת חשיבתית ורגולטורית מתאימה.

שנית, ישראל היא משק קטן הסובל מריכוזיות, מהעדר תנאים לתחרות, או מתחרות נמוכה בפועל במספר רב של ענפים וענפי-משנה. כל אלו מקימים מלכתחילה חששות כבדים ליכולת לקיים תחרות בריאה במקרים רבים. האם באמת מה שחסר לנו פה על הראש זו סיטואציה גוברת בה גם כאשר קיימים מתחרים, הם מוחזקים על ידי גורם משותף?

חשש זה מתעצם כשלוקחים בחשבון מרכיב נוסף של הישראליאנה: מציאות בה כולם מכירים את כולם. בעולם בו "כל ישראל אחים," כל שני אנשים מכירים דרך גורם כלשהו, וכל שלושה אנשים הם פרלמנט בבית קפה כלשהו, עולה חשש מוחשי יותר להתממשות השערת הבעלות המשותפת. זה לא חייב להתבצע בצורה בוטה, ואפילו לא בכוונת מכוון. די בזליגה של מידע בין מתחרים, דרך שיחות-אגב בין גורמים החשופים למידע של חברות מתחרות, כדי לפגוע בתחרות במקרים מסוימים. למשל, אם אני יודע שהיריב לא צפוי להכנס לשוק מסויים בו אני פעיל, זה מקל את החשש שלי מתחרות פוטנציאלית ועלול לאפשר לי לגבות שם מחירים גבוהים יותר.

על רקע זה, דומני שחובת ההוכחה צריכה במקרה זה להיות דווקא על כתפיו של מי שמבקש להחזיק בשתי חברות מתחרות, לא פחות ואולי יותר מאשר על כתפיו של מי שחושש לאפשר בעלות כזו. אך כיצד ניתן לתרגם תובנה כזו לצעדים מעשיים, מידתיים והגיוניים, שלא יטילו על השוק עלות ציות כבדה מהנדרש?

הידע המקצועי, על אף שאינו מספק סיפור פשוט ויחיד הניתן להוכחה מלאה, מאפשר לנו להתקדם בכיוון זה. אך עולות כאן סוגיות קשות. גם אם נקבל שהחשש העיקרי נוגע למצב בו לבעלים המשותף יש יכולת השפעה אמיתית לפחות באחת מהחברות הנתונות לבעלותו, פחות ברור כיצד להגדיר השפעה "אמיתית" ולתרגם זאת לכלל החלטה שקוף. אלו מנגנונים יכולים להניח את דעתנו לגבי בעיה כזו? האם נדרוש מגוף מוסדי לקבל אישור מקדים לפני ביצוע השקעה המעלה חשש תחרותי, וכיצד נגדיר תנאי סף סבירים לדיווח כזה? כל זאת לפני שהגענו להתמודדות עם שלל מקרי קצה וסוגיות ספציפיות העולות בחיי היום-יום, ולא בהכרח מקבלות מענה ממסגרת אנליטית פשוטה.

מהו תפקידו של מקצוע הכלכלה בתהליך כזה? התשובה פשוטה. תפקיד המקצוע להציג את המורכבות ואת סימני השאלה, ולסייע לרגולטור ולשוק לנווט בערפל הנובע מהן. קיים מרחק גדול בין גישה כזו, לבין גישה המשתמשת באופן מגמתי במורכבות המחקרית על מנת לייצר מסך עשן, ולרפות את ידיו של מי שצריך להתמודד עם הסוגיה בפועל.

אי ודאות קיימת כעת גם לגבי שער היציאה שיוביל אותי חזרה לארץ, אך אין פירושו של דבר שאחליט לא לעלות על המטוס. להתראות בבית.

פורסם ב-7.6.2026, כ"ב בסיוון התשפ"ו. כל הזכויות שמורות לאלון איזנברג Ⓒ2019-2026

רוצים להמשיך בשיחה? ניתן להגיב למטה, לעקוב אחרי "על שווקים ותחרות" בטוויטר, להירשם בדף הבית לקבלת רשומות חדשות לתבת המייל, או ליצור קשר.

מוכרים בלבד: החורף של התוכנה

החורף הגיע לסקטור התוכנה, או לפחות למניות החברות הציבוריות בתחום זה, ששוויין נחתך לאחרונה בחדות. ההסבר המוביל לכך הוא ההתקדמות בתחום הבינה המלאכותית. ברשימה זו ננסה לתת סימנים בכוחות הכלכליים מאחורי המהפכה, ובהשפעתם על מבנה השוק ועל כוחן של החברות הפועלות בו.

שינוי טכנולוגי. על פניו ניתן לתהות כיצד שינוי טכנולוגי שמפחית דרמטית את העלויות שלך יכול לפגוע בך. בעולם הישן, כלומר זה שהכרנו עד לפני שתי דקות, צוואר הבקבוק לפיתוח תוכנה היה גיוס של כח אדם אנושי, ועלויות השכר היוו חלק ניכר ממבנה העלויות. הזמינות של כלי בינה מלאכותית ובפרט של "סוכנים" לכתיבת קוד מאפשרת כעת למספר מצומצם של מפתחים מנוסים ליישם בזריזות תהליכים שדרשו בעבר כח אדם ניכר והשקעת זמן ניכרת.

אלו אמורות להיות חדשות טובות, ובקירוב ראשון, הן אכן כאלו. הבינה המלאכותית היא התגלמות של General Purpose Technology: טכנולוגיה לשימוש כללי המאיצה את הפריון וההתקדמות הטכנולוגית על פני תחומים כלכליים רבים. כמו מנוע הקיטור או המכונות התעשיות של המאה ה-19, הבינה המלאכותית צפויה לשמש כמנוע צמיחה לא רק דרך הפחתת עלויות פיתוח התכנה, אלא גם על ידי הגדלת הביקושים לשירותי תכנה.

הדינמיקה הזו מזינה ציפיות גבוהות, מכפילים גבוהים ומסכים ירוקים, וחווינו לא מעט מזה בשנים האחרונות. אך גלומה בה גם ירידה דרמטית בעלויות הכניסה לתחומים רבים. ניקולס בוסטמנטה כתב לאחרונה מאמר מצוין ברשת X המתאר את השינוי הטקטוני בתחום התוכנה ה"וורטיקלית" (קרי, חברות המפתחות פתרונות תוכנה לתחום מסויים כגון שירותים משפטיים, רפואיים וכו'). ניקולס שיחק תפקיד משמעותי בחברה כזו, וכעת פועל מהצד השני כיזם שמעוניין להקים חברות "רזות" מבוססות בינה מלאכותית שיכולות לעשות את את מה שעושים הלוויתנים, אך בעלות נמוכה בהרבה. התחזית שלו שומטת לסתות: הוא צופה שתחומים רבים הנשלטים כיום על ידי שניים-שלושה שחקנים משמעותיים יחוו כניסה של מאות שחקנים חדשים.

האם הוא צודק? כפי שנראה, זו שאלה קשה. אך מה שמעניין מאוד במאמר של ניקולס הוא הניסיון לקטלג תחומי פעילות שחסינים יותר ופחות לכניסה מאסיבית כזו. כך למשל, חלק מחסמי הכניסה לוורטיקלים נבעו מהעלות הגבוהה של השידוך בין ידע מקצועי (מה עורכי דין צריכים ממנוע חיפוש לפסקי דין) לבין ידע טכנולוגי (כיצד לבנות מנוע כזה). חסמים אחרים נבעו מכך מעלויות מעבר של הלקוחות עצמם, שפיתחו הרגלי שימוש בממשק של חברת תוכנה מסויימת. החסמים האלה כנראה חלשים בהרבה כעת.

השידוך בין ידע מקצועי לבין זה הטכנולוגי פשוט היום מאי פעם. החברות שניקולס מקים עכשיו שוכרות אנשי מקצוע כדי שאלו יתארו בשפה טבעית ופשוטה מה הם צריכים, והבינה המלאכותית בונה את התוכנה המבוקשת במהירות. כמו כן, הבינה יוצרת ממשקים בהם המשתמש עצמו מקליד את בקשתו בשפה טבעית ("ספק לי ציטוטים של פסקי דין משמעותיים בנושא Y בשנים 1980-2000") ואינו "נעול" עוד להרגלי שימוש שנבנים במשך שנים של ניסיון, התמחות והיכרות עם שדות ומושגים יעודיים.

לצד זה, ניקולס מתאר חסמי כניסה שהבינה המלאכותית אינה מביסה בנקל. חברה שיושבת על השיבר של נתונים איכותיים ויחודיים נמצאת בעמדה טובה יותר מחברה שהתמקדה בהנגשת נתונים שאינם בבעלותה הבלעדית. חברה שמטפלת בתשלומים ועסקאות, או ששירותיה נדרשים על מנת לעמוד בדרישות רגולטוריות, אף היא תהיה מוגנת יותר שכן קשה ללקוחות להחליף אותה מבלי לחוות שיבוש משמעותי בפעילותם.

חברות כאלו לא רק מוגנות יותר מערעור מעמדן על ידי הבינה המלאכותית, אלא צפויות להינות מהצד המיטיב שלה: הן תוכלנה לספק שירותי תוכנה מתקדמים יותר, בעלות נמוכה יותר, תוך שימור ואף העצמה של נתח השוק שלהן. כל זאת אליבא דניקולס.

חורף אמיתי. וינה, פברואר 2026. צילום: אלון איזנברג.

עלויות אקסוגניות ואנדוגניות. דרך אחת לבחון את התובנות של ניקולס מזוית מעט ביקורתית היא להפריד בין חסמי כניסה המוכתבים על ידי הטכנולוגיה, לבין כאלו שעשויים להתפתח כתגובה לתמורות הטכנולוגיות והעסקיות. אבי האבחנה הזו הוא הכלכלן ג'ון סאטון שכתב אודותיה ספר קלאסי שהשפיע רבות על החשיבה בנושא.

חסם כניסה המוכתב על ידי הטכנולוגיה (חסם "אקסוגני") משמש כהסבר בסיסי לכך שענפים מסויימים הינם ריכוזיים, בעוד שאחרים תחרותיים יותר. ענף השבבים הינו ריכוזי מטבעו בשל העלויות השקועות הכבדות הדרושות כדי להקים פס יצור לשבבים. העלויות הללו כה כבדות עד שיצרן שבבים יכול להיות רווחי רק בהיקף פעילות גבוה המאפשר להחזיר את ההשקעה הראשונית. בקיצון, תופעה כזו מכונה "מונופול טבעי" ומתארת מצב בו רק שחקן אחד יכול לשרוד בשוק, לא בשל רגולציה שחוסמת כניסה אלא בשל חוסר ההתכנות הכלכלית של קיום תחרות בהנתן הטכנולוגיה ומבנה העלויות שהיא מכתיבה.

הרבה ממה שניקולס מתאר הוא צניחה דרמטית בעלויות השקועות המוכתבות על ידי טכנולוגיה. השימוש בסוכנים במקום בעובדים אנושיים, היכולת לתאר דברים בשפה טבעית ולקבל ממשק מוכן-לעבודה, כל אלו פורצים את הדרך ומקנים זכות קיום כלכלית לעשרה או עשרים שחקנים (או, על פי חזונו של ניקולס, 300) היכן שקודם יכלו להתקיים שניים.

בתחומים בהם העלויות הטכנולוגיות-אקסוגניות משמעותיות, הפרדיקציה להגברת התחרות נשמעת נכונה, במיוחד בשידוך עם פרדיקציה נוספת שתיארנו בראשית הרשימה: הצמיחה בגודל השוק. כאשר היקף הפעילות המינימלי הנדרש לפעילות רווחית (minimum efficient scale) יורד, ובמקביל יש יותר פעילות וביקושים בתחום, אנו צפויים לראות מבנה שוק מבוזר יותר.

התרחיש היותר מורכב נוגע לחסמי כניסה "אנדוגניים," כלומר, כאלו שהחברות יכולות ליצור באמצעות השקעות. כאן התרחיש עשוי להתהפך: הצמיחה בהיקף הפעילות לא תיצור מקום לשחקניות נוספות אלא תתמוך בדינמיקה של "הסלמה" בה השחקניות המשמעותיות בתחום תבצענה השקעות עתק, וההשקעות הללו יגדילו מאוד את היקף הפעילות המינימלי הנדרש להשרדות בתחום. ההשקעות עשויות להגן על החברות הללו מפלישת הזומבים ומאיבוד כוח השוק שלהן, והן עשויות להיות טכנולוגיות, להתמקד בתחומי הפרסום והשיווק, בבניה של ערוצי הפצה, ועוד ועוד.

בעולם שמתאר ניקולס, בהעדר חסמי כניסה משמעותיים ראשוניים (לדוגמה, נתונים בלעדיים, או מכשול רגולטורי), התחום יוצף במאות שחקנים. אך בעולם בו חסמי הכניסה מתפתחים באופן דינמי באמצעות השקעות, נוצרות אפשרויות נוספות. הפרדיקציה של ג'ון סאטון היא שכאשר העלויות החשובות הן "אנדוגניות" מטבען, צמיחה בגודל השוק לא תביא למבנה מבוזר יותר, אלא להיפך: לשימור (או אף העצמה) של מבנה ריכוזי עם שחקנים מעטים.

מהיכן יכולים להגיע חסמים כאלו? ניקולס מתאר עולם בו לקוח שנהג לרכוש חבילת שירותי תוכנה מספק מסויים יטה לפרק אותה ולרכוש את מרכיביה האינדיבידואליים מספקים שונים ומגוונים. אך לשם כך יש להניח שהלקוח יהיה מוכן "לקחת צ'אנס" ולהחליף שירות מוכר ומוכח בכזה המוצע על ידי חברה רזה מבוססת בינה מלאכותית. מעבר כזה דורש אמון, ובניה של אמון עולה כסף. אך עוד לפני כן, צריך שהלקוח בכלל יהיה מודע לחברה הרזה שלי ולשירות שהיא מציעה.

החברה הותיקה והמוכרת יכולה לבצע השקעות עתק בשיווק והפצה, לדאוג לתמיכה הרבה יותר הדוקה בלקוח מבעבר (כולל לשלוח עובדים שלה לעבוד ישירות באתר הלקוח ולפתור בעיות בזמן אמת) וכו'. בתנאים כאלו, יהיה קשה בהרבה לספק חדש לחדור את החומה ולרכוש את תשומת הלב והאמון של הלקוח.

השקעות אחרות עשויות לגעת בדיוק בנקודות עליהן מצביע ניקולס. חברה ותיקה יכולה להשקיע סכומי עתק ביצירת בסיסי נתונים יעודיים, ובהגבלת הגישה אליהם. מהיכן יגיעו נתונים כאלו? מבסיס משתמשים קיים גדול, או מבניית מערכות יחסים ורכישה של נתונים שאינם פומביים. וכמובן, ניתן "להשקיע" בחסמים רגולטוריים. החששות בנוגע לפרטיות ובטיחות בשימוש בבינה המלאכותית הינם קרקע פורה לדרישות רגולטוריות מחמירות, שמי שיעצב אותן הם השחקנים הדומיננטיים עצמם.

הרשויות הרגולטוריות שאנו מכירים היום, מה-FDA ועד לרשויות להגנת הצרכן, נולדו בראשית המאה העשרים על רקע התיעוש המוגבר והיכולת המוגבלת של הצרכן לדעת מה שמו לו בצלחת. חששות רבים ומובנים התעוררו ביחס לתנאי היצור של בשר שהגיע ממפעל בשיקגו ולא מחווה מקומית בה ניתן "לראות בעיניים" את חומרי הגלם. אנלוגיה עדכנית עשויה להתקיים ביחס לתוצרי בינה מלאכותית. האם ארצה לקבל החלטות על בסיס המלצת סוכן בינה המלאכותית בלי לדעת באופן שקוף מהם הנתונים ששימשו כבסיס להחלטה?

חששות כאלו יכולים להגביה את חסמי הכניסה בפני החברות הרזות והרעבות. וממש כמו בתחילת המאה העשרים, חששות לגיטימיים והפחדות שווא ישמשו כאן בצוותא.

אז למה ככה? אם נרכז את התובנות לעיל, נגיע למסקנה שמהפכת הבינה המלאכותית לא צפויה להשפיע על תחומי תוכנה שונים, או על חברות שונות, בצורה אחידה. חלקן עשויות להתחזק, אחרות להיחלש. אז למה השוק שוחט לאחרונה את כולן בלי רחמים? זו שאלה ראויה למומחים לשוק ההון, שעבדכם אינו נמנה עליהם.

יתכן שיש הצדקה כלכלית להנמיך ציפיות ולדרוש מכפילים נמוכים יותר באופן גורף לאור אי הודאות. יתכן שנדרש תיקון אחרי עליות חדות. יתכן שאנו בשלב מוקדם מדי בארוע כדי לנתח בצורה טובה מי לשבט ומי לחסד. בקיצור, יכול להיות שאולי. כרבים בקרב ישראל והתפוצות, גם לי יש כסף שמושקע בשוק ההון, כולל בחברות תוכנה. למען הסר ספק, אני לא מוסמך ולא יכול לתת המלצות השקעה, מלבד להשקיע בזוגיות, ולהקריא ספרים לילדים. אין לי מושג מה יקרה למניות, תעשו את המחקר שלכם, ולמען השם, אם אתם כבר הולכים להקשיב למישהו בנושא, עדיף שזה לא יהיה פרופסור.

אם נשים בצד את עניין ההשקעות, הדבר האחד שנראה לי ברור הוא שהבנת הדינמיקה הכלכלית יכולה לתמוך בהחלטות כלכליות נכונות ככל שמידע נוסף יחשף. היא יכולה לעזור לחברות להבין מהם חסמי הכניסה האמיתיים שמגינים עליהן, והיכן הן חשופות. היא יכולה לעזור לנו להסתכל לא רק על היקף השקעות ההון (capex) שמבצעות ענקיות הטק, אלא על המהות והאופי של ההשקעות האלו. אלו השקעות יוצרות שיברים חדשים, ומאפשרות לחברה לשבת עליהם, ואלו מהוות השקעות פרועות בגדר יריה באפלה? לבסוף, הניתוח הכלכלי יכול לעזור לבנות רגולציה טובה יותר ולהבחין בין חסמים רגולטוריים הדרושים להגנה על הציבור, לעומת כאלו שתכליתם למנוע תחרות.

פורסם ב-21.2.2026, ה באדר התשפ"ו. כל הזכויות שמורות לאלון איזנברג Ⓒ2019-2026

רוצים להמשיך בשיחה? ניתן להגיב למטה, לעקוב אחרי "על שווקים ותחרות" בטוויטר, להירשם בדף הבית לקבלת רשומות חדשות לתבת המייל, או ליצור קשר.

בעיית הסוכן

הדרך קשתה עד מאוד, אמר העלם, ופתח לפטופ בצד הדרך.

הבינה המלאכותית כבר כאן והיא מעלה שאלות רבות. למשל, מהי הדרך הנכונה ללמוד, ללמד ולחקור בעולם בו ניתן לברוא עולמות תוכן שלמים בלחיצת כפתור, ואז לתמצת אותם חזרה לכמה משפטים בלחיצה נוספת?

לימדתי בסמסטר החולף קורס בסיסי באקונומטריקה לתואר מוסמך. אמנם לימדתי בעבר חלקים מהקורס, אך לא את כולו, ורציתי לבנות אותו השנה בצורה טובה ובעיקר להרגיש "בעלות" עליו. נקודת המוצא היתה החומר הקיים של הקורס כפי שנלמד עד היום, ולקחתי ממנו המון. אך קשה ללמד חומר שהכין מישהו אחר מבלי לחוש "בעצמות" את הניואנסים. מעבר לכך, רציתי להבין נושאים מסויימים יותר לעומק ולחבר רעיונות שונים באופן עקבי. זה הוביל אותי למקורות שונים, מספרים ועד למאמרים עדכניים.

אחד האתגרים בקורס כזה הוא לבחור את רמת ההעמקה וה"ריגורוזיות" המתמטית. אם נוכיח כל תוצאה אנו עלולים לאבד את התמונה הגדולה לטובת ים של פרטים טכניים. מנגד, התמקדות בתמונה הגדולה ללא התעמקות בפרטים עלולה להותיר תחושה של העדר בסיס והבנה שטחית. בנושא מסויים בקורס נאבקתי בדילמה הזו באופן מיוחד. המאמרים והספרים העוסקים בנושא מתארים אותו תוך שימוש במספר עצום של מושגים מתמטיים, ולא היה סיכוי שאצליח להסביר את כולם בשיעור דחוס אחד.

הישועה הגיעה ממקור לא צפוי. אי-אז כשהסטודנטים והסטודנטיות שלי היו כנראה בגן הילדים, התכוננתי לבחינה באקונומטריקה בדרך המועדפת עלי: לקחתי מחברת וסיכמתי את החומר. כמעט שני עשורים מאוחר יותר מצאתי במחברת הזו את התשובה לבעיית ההוראה הנוכחית שלי. בסך הכל כמה פסקאות, כתובות בכתב ידי, בהן הסברתי לעצמי, במילים שלי, מהי המשמעות של התוצאות המתמטיות ומדוע הן עוזרות לנו. זהו. זה כל מה שהייתי צריך כדי להכנס לכיתה וללמד את הנושא האמור מבלי להרגיש שאני מדקלם, מנפנף בידיים, מבלף וכו'.

להיות צעירים זו עבודה קשה. צריך לבנות עתיד וגם לשרוד ולמצות את ההווה. זה נכון לסטודנטים וסטודנטיות שרוצים להצליח בלימודים לצד אתגרי פרנסה ומילואים. זה נכון לחוקרים שצריכים לפרסם כדי לשרוד. תחושת "החשש להחמיץ" מנקרת, וכשנקרית בדרכנו טכנולוגיה שעוזרת לנו להספיק יותר בזמן נתון, טבעי להשתמש בה.

בסידרה "רמזור" גילה חפר טכנולוגיה בשם "שרגא," עמית לעבודה שכששולחים לו מייל ומבקשים ממנו לבצע משימה מסויימת, הוא מבצע אותה מיד. עבור סטודנט בן ימינו, הבינה המלאכותית היא שרגא. המחשבה לשבת ולקרוא מאמר או לסכם חומר במו ידינו עלולה להיראות מוזרה ודינוזאורית-משהו בשעה שניתן לבקש משרגא לספק לנו תקציר מנהלים.

אצל דוקטורנטים ודוקטורנטיות, כמו גם חוקרים צעירים אחרים, הבינה המלאכותית משחקת תפקיד קצת אחר. המירוץ קשה והשעון מתקתק. הפיתוי אינו לבקש משרגא לכתוב מאמר ולחזור לפילאטיס, אלא להפעיל צבא של שרגאות וירטואליים, המכונים "סוכנים," שיבצעו עבורנו בדקות את מה שבעבר היה לוקח שנים של עבודה שחורה. מבניית בסיס נתונים ועד לתכנות או הפקת פלט נהיר ואלגנטי שניתן להכניס מיד לתוך מאמר או מצגת.

כשהתחרות על משרות אקדמיות וקידומים קשה, יתכן שאנשים מרגישים שהם חייבים לעבוד כך כדי לתת פייט ולהשאר בקצב. שלל השרשורים ברשת בהם חוקרים מספרים על המצגות המופלאות שיצרו לקורס בכמה דקות של עבודה, או על האופן המדוייק בו הם מפעילים את צבא השרגאות במחקר אמפירי, כנראה תורמים ללחץ. כך מתרחב המעגל. תן לשרגאות ללכת במקומך ולייצר דפי זהב ששרגאות אחרים יקראו עבור אנשים אחרים.

הרשת מלאה לאחרונה בתאור היכולות של "קלוד קוד," כלי בינה מלאכותית המאפשר למפתחי תוכנה לבנות פרוייקטים שלמים מבלי לכתוב קוד בעצמם, ולהתמקד בפיקוח ובקרה. הכלי מאפשר להפעיל "סוכנים" המבצעים פעולות שונות במקביל במידה מדהימה של עצמאות ובקצב שיא. אך מה שהתחיל ככלי למפתחי תוכנה הפך לכלי לארגון וניהול עבודה באופן כללי. קראתי בשבוע שעבר פוסט בו הוסבר לאנשים בתת-התחום הספציפי שלי, הנושא את השם המסתורי "ארגון תעשייתי אמפירי," כיצד להשתמש בשילובים של קלוד קוד וצאט ג'יפיטי כדי לבצע פרויקט מחקרי שלם. משלב התכנון והגדרת השאלה, דרך בניית בסיס הנתונים וכלה בתכנות, ניתוח וכתיבה.

באופן אישי אני לא מתכוון לאמץ את ההמלצות האלו. קלוד הוא חבר יקר, ושמור לו מקום של כבוד על אחד משני המסכים שלי. אני פונה אליו כשאני נתקע עם משהו שבעבר הייתי צריך לבלות שעות כדי לנסות לפתור. הרצת הקוד מחזירה הודעת שגיאה? המסמך לא מתקמפל? שכחתי איך קוראים למושג מתמטי מסויים? יש קלוד. הוא באמת מאיץ את העבודה שלי, אבל העבודה שלי היא לא העבודה שלו, לא לא.

אין שום סיכוי שאכנס לכיתה עם תוכן שהוא הכין עבורי. אני מכין בעצמי, וכשאני מסיים, אני יודע מה אני רוצה להגיד וכבר פחות צריך את החומר שהכנתי כי הוא בראש.

אין שום סיכוי שאתן לקלוד לכתוב עבורי מאמר או אפילו לשפר ניסוח. ההתמודדות עם הכתיבה מכריחה אותי להבין מה אני רוצה להגיד, וקריאה חוזרת והגהות חוזרות הן חלק מהתהליך, ואולי החלק היפה שלו. אני בטח לא הולך לתת לו לכתוב בשבילי רשימות בבלוג הזה או ציוצים ברשת כי כל הפואנטה היא להינות מהכתיבה הזו, גם ובעיקר כי היא לא מקצועית והדוקה.

אין שום סיכוי שקלוד יכתוב עבורי את הקוד שאומד מודל של תחרות בשווקים. אני כותב אותו בעצמי כי אני צריך להבין כל פרט בעבודה שלי. למעשה, זו העבודה שלי. כשאני נתקל בבעיות טכניות משעממות, זה נהדר שיש קלוד. אך כשאני נתקל בבעיות מהותיות במחקר שלי אני הופך לחוקר טוב יותר. כשאני מתקשה ללמד משהו אני הופך למורה טוב יותר. זה קורה כי אני לא עושה מיקור חוץ לחלק המהותי של העבודה. לפעמים זה אומר שעובר עלי יום שלם שבסופו אני מרגיש שלא השגתי דבר.

להגיד לקלוד לבנות דברים בעצמו זו חוויה מדהימה. עשיתי זאת לאחרונה כדי לבנות אתר אקדמי חדש בשעתיים וגם כדי לבנות עם הילדים שלי משחק מחשב על פי רעיונות שלהם. לראות את קלוד משרשר שורות קוד ומגיע תוך שניות לתוצאות זה מדהים. אין לי שאיפות להיות בונה אתרים או יצרן של משחקי מחשב ולכן הגיוני לעשות מיקור חוץ למשימות כאלו. אבל כשזה מגיע לעסקי הליבה שלי, הוא מקבל ממני גישה מוגבלת ולא מעבר לכך.

טוב זו לא חוכמה, תגידו. אתה פרופסור-חבר עם קביעות ויכול להרשות לעצמך להתבחבש עם דברים על חשבון הציבור, בזמן שאחרים צריכים לתקתק עבודה. האמת היא שהקביעות לא מגנה מעבודה קשה. ככל שמתקדמים מקבלים תחומי אחריות נוספים, מעריכה בכתב עת להנחיית סטודנטים וחברות בועדות. הצורך בפרודוקטיביות לא מוקל, אלא מחריף.

דווקא בגלל זה, אני מציע בעיקר לאנשים צעירים ממני לאמץ את הבינה המלאכותית בגבול הטעם הטוב, ולא להאציל יותר מדי משימות לשרגאות. לקרוא מאמרים. לכתוב סיכומים ומודלים. להתעקש להבין. לפנות לעזרה כשצריך, אבל לעשות את העבודה בעצמכם. למה? כי זה הזמן שלכם לעשות את זה. עוד מעט תהיו גדולים ותתגעגעו לזה.

הזמן של סטודנטים לתואר ראשון, שני או שלישי הוא זמן יקר. אבל גם אם נדמה לכם שאתם קורסים תחת עומס המשימות, אל תמהרו לאמץ "כלי פרודוקטיביות" שבאו לעולם כדי להאיץ פיתוח של כתיבת תוכנה בתאגיד כלשהו.

אתם לא עובדים בתאגיד, אלא בפיתוח ההון האנושי שלכם. אתם לא מנהלים, אז אל תבקשו תקציר מנהלים. אתם לא צריכים אייג'נטס, אלא אייג'נסי. זה צריך להיות שלכם.

הזמן שלכם כסטודנטים וסטודנטיות הוא זמן שלא יחזור. זה לא זמן לתקתק אלא להתעמק. לקרוא, לכתוב ולשכתב. כשזה קורה במילים שלכם ומתוך המאבק שלכם, זה שלכם. הדפים המצהיבים במחברת שלי מהדוקטורט לא נמצאים שם כדי שאחזור ואקרא בהם. למעשה לא הסתכלתי בהם המון שנים ואני לא צריך, כי רוב מה שכתוב שם מוברג למוח שלי. לא יכולתי לשאול את קלוד, כי הוא לא היה קיים כשהייתי סטודנט. אם הייתי שואל אותו, הוא היה יודע את התשובה ואני הייתי שוכח אותה אחרי שתי דקות.

בעולם שבו ניתן לגשת לכל מידע בלחיצת כפתור, המשאב במחסור הוא מה שיש לנו בין האזניים. ידע, הבנה, חשיבה, היכרות אינטואיטיבית ובלתי אמצעית עם נושאים כאלו ואחרים הופכים להיות הנכס הנדיר. ככל שמתקדמים בחיים עומס המשימות גובר. אז אם אתם רק יכולים, קחו אותו לאט את הזמן, ותבנו את היכולות האלו עד כמה שניתן. יש אתגרים כלכליים, יש מילואים והמון דברים. זה לא אפס או אחד, וכמה שתעשו יותר בעצמכם, תפיקו יותר.

לחלק עצות זה יפה. אבל האמת היא שהאחריות לכך שסטודנטים וסטודנטיות יקבלו את מה שהם צריכים היא בכלל עלינו, חברי הסגל. איך ללמד בעידן של בינה מלאכותית זה כבר נושא רחב מדי לרשימה הזו. הפתרון שלי הוא לבסס את עיקר הציון על בחינה כתובה בכיתה עם חומר סגור. זה מתמרץ למידה ושליטה בחומר כי בבחינה אי אפשר לשאול את קלוד מה התשובה. וזה מאפשר לי לעודד תלמידים להשתמש בבינה מלאכותית אם הם נתקעים בהכנת תרגיל תכנות שנתתי להם, כפי שעשיתי בסמסטר הזה, מבלי שכולם יקבלו מאה בקורס.

הבחינה כוללת שאלות פתוחות ואני בודק אותה בעצמי. היא כוללת סעיפים קלים יותר וקלים פחות. במהלך הסמסטר אני נותן לכיתה מטלות בית, מקריאת מאמרים והכנת דו"חות ועד לתכנות וביצוע ניתוח אמפירי ואנליטי. הקרדיט המצטבר עליהן יכול להגיע לכעשרים אחוז מהציון. מי שיוציא משימה כזו למיקור חוץ יחסוך קצת זמן, אך יעבוד קשה יותר אחר כך כדי להבין את החומר ברמה שנדרשת בבחינה, שהיא לכל הפחות שמונים אחוז מהציון.

אני מוצא שהשיטה הזו עובדת עבורי כעת. אבל הכל נכתב מתוך זוית אישית ואולי תלויית-תחום. יתכן שבתחומים אקדמיים אחרים לא ניתן לוותר על עבודות כתובות או שבחינה כתובה אינה אפקטיבית. יתכן שכשלומדים לתכנת צריך ללמוד גם להשתמש בסוכנים. אני לא מתיימר לדעת איך צריך ללמד בתחומים אחרים, ואפילו לא מתיימר לדעת איך צריכים אחרים ללמד בתחום שלי. מה שעובד עבור האחד לא בהכרח עובד עבור האחר. אני יכול רק לספר מה עובד עבורי, ולקוות שהשרגאות שקוראים את הרשימה הזו יפיקו ממנה משהו בעל ערך.

רוצים להמשיך בשיחה? ניתן להגיב למטה, לעקוב אחרי "על שווקים ותחרות" בטוויטר, להירשם בדף הבית לקבלת רשומות חדשות לתבת המייל, או ליצור קשר.

פורסם ב-17.1.2026, כ"ח בטבת התשפ"ו. כל הזכויות שמורות לאלון איזנברג Ⓒ2019-2026

דלק ושעשועים

שלהי אוגוסט מביאים עמם את הכנס השנתי של ההתאחדות האירופית למחקר בכלכלה תעשייתית. האוהדים השרופים של הבלוג (מבלי להתפס לקטנות לגבי ההתכנות של קיומם) ודאי זוכרים שמדובר בכנס גדול שמתקיים מדי שנה בעיר אירופית אחרת, ואת הרשימה על הכנס ברומא שהתקיים לפני שנתיים שמרגישות כמו חמש.

השנה הביא אותנו הכנס לולנסיה שבספרד, בליבה של העיר העתיקה השוקקת. קשה היה להחמיץ את הניגוד בין החגיגה הספרדית ברחובות לבין חגיגת האותיות היווניות על השקפים באולמות. אבל זה המקצוע ומי שמכור, מכור.

א-פרופו התמכרויות, מקום של כבוד נשמר השנה בכנס לההתמכרות הקשה של כלכלת העולם לדלקים מזהמים. אחת מההרצאות המרכזיות בכנס ניתנה על ידי מאר רגאונט, כלכלנית מאוניברסיטת נורת'ווסטרן ודמות מובילה במחקר הכלכלי של נושאים סביבתיים ובמיוחד אלו הנוגעים להתחממות הגלובאלית. מאר דיברה על האתגרים הכרוכים בגמילת העולם מאנרגיה מזהמת.

האתגר הטכני העיקרי נוגע לקושי לאגור אנרגיות המופקות ממקורות "נקיים." אנרגיה סולרית ניתן להפיק במהלך היום, ואנרגיית רוח ניתן להפיק בזמנים רנדומליים בהם…יש רוח. לא בהכרח קיימת הלימה בין הזמנים הללו לבין הזמנים בהם מתעורר ביקוש משמעותי לחשמל. ניתן לתת מענה מסויים לאתגר זה באמצעות השקעות לא מבוטלות בתשתית.

לצד הקשיים הטכניים עולים גם אתגרים מעולם הכלכלה הפוליטית. רגולציה המגבילה את השימוש באנרגיות מזהמות גובה מחיר כלכלי ש"שקוף" יותר לציבור מאשר נזקי הזיהום וההתחממות. קרוב יותר לזוית שלנו ככלכלני תחרות וארגון תעשייתי, עולות גם שאלות הנוגעות לעיצוב שווקים. למשל, עלול להיווצר מתח בין הרצון להבטיח רווחיות לספקים "ירוקים" לבין החששות הרגילים מריכוזיות ופגיעה בתחרות.

ולנסיה, אוגוסט 2025. היה חם ומגניב. צילום: אלון איזנברג.

כל אלו הן בעיות מסובכות למדי המהוות כר פורה לעבודות מחקר רבות. דוגמה לעבודה מעניינת כזו הוצגה על ידי קלאודיו לוסינדה, כלכלן מאוניברסיטת סאו פאולו, במושב נוסף שהוקדש לכלכלת סביבה. העבודה בוחנת אפיזודה בת מספר שנים, 2008-2013, במהלכה פעלה ממשלת ברזיל כדי להוזיל באופן משמעותי את מחיר הדלק. התערבות זו יצרה פער משמעותי ומתמשך בין מחיר הדלק העולמי לזה ששרר בברזיל.

מדוע פעלה ממשלת ברזיל באופן זה? ההוצאה על תדלוק הרכב הינה משמעותית ומכבידה מאוד על משקי הבית. בתקופות בהן מחיר הדלק מאמיר נוצר לחץ ציבורי כבד על הממשלה להתערב, להוזיל את מחירי הדלק ולהיטיב עם העם. שלטונות ברזיל פעלו באופן זה באמצעות הורדה מתמשכת של מיסים שונים, ולא על ידי פיקוח או סבסוד ישיר של מחיר הדלק שרואים הצרכנים בתחנות הדלק.

ניתן כמובן לתהות לגבי ההגדרה של הפחתת מיסים כהתערבות ממשלתית, בעוד שגישה טבעית יותר תהיה לחשוב על המיסים עצמם כהתערבות שכזו…אך אנו נוטים לחשוב על המיסים כהתערבות נחוצה לשם התמודדות עם ההשפעות הסביבתיות הנובעות משימוש בדלקים מזהמים. במבוא למיקרו כלכלה אנו מלמדים שמיסים "פיגוביאניים" כאלו עוזרים לתקן את כשל השוק. הם גורמים לצרכנים להפנים את העלות החיצונית שצריכת הדלק מטילה על החברה והסביבה. הפחתה דרמטית של המיסים מטעמים פוליטיים פועלת בכיוון ההפוך: היא מעודדת את צריכת הדלקים ומחמירה את ההשפעות החיצוניות השליליות.

כאשר מחיר הדלק יורד, הפגיעה הסביבתית עלולה לבוא לידי ביטוי דרך ערוצים מגוונים. הבעיה אינה מסתכמת ברגל קלה על הדוושה בנסיעה משפחתית לאילת, או לריו דה ז'נרו, ברכב המשפחתי הקיים. היא עלולה גם לעודד רכישה של רכבים חסכוניים פחות ומזהמים יותר. את הערוץ הזה מבקש קלאודיו לחקור ולכמת.

ההשפעה של הוזלת מחירי הדלק על אופיין של המכוניות שנראה בכבישי ברזיל היא שאלה אמפירית. מבחינה תאורטית אמנם ברור שדלק זול עלול לעודד אותי לרכוש ג'יפ גדול ומזהם. אך פחות ברור, ברמה המעשית, עד כמה החלטות הרכישה של הצרכנים רגישות לשינויים במחירי הדלק.

בקצה אחד של הספקטרום ניתן לתאר תרחיש בו הצרכנים מתעלמים לחלוטין משיקול זה בעת רכישת הרכב. במקרה כזה, לפעולתה של הממשלה להוזלת הדלק לא תהיה שום השפעה על צי הרכב שנראה בכבישי ברזיל. בקצה אחר של הספקטרום ניתן לתאר צרכנים אובר-רציונליים שמסוגלים לחשב בדיוק את עלויות התדלוק של הרכב לאורך שנות השירות הצפויות שלו, ולהתחשב בהן באופן מלא בעת ההחלטה על רכישתו. צרכנים כאלו עלולים להגיב להוזלת הדלק באמצעות הסטת רכישות משמעותית לכיוון רכבים גדולים ומזהמים.

באמצע הדרך, וכתרחיש סביר יותר, ניתן לתאר צרכנים שמתחשבים בצריכת הדלק כפרמטר בהחלטת רכישת הרכב, אך אינם מפנימים את משמעותו הכלכלית באופן מלא. השאלה היא: עד כמה חזקה ההפנמה הזו, וכיצד היא מתבטאת בהחלטות הרכישה בפועל?

קלאודיו עונה על השאלה באמצות אמידה אמפירית של העדפות הצרכנים ביחס לרכישת רכב חדש, עם דגש על פרמטר קריטי: הרגישות של העדפות אלו למחיר הדלק. סוס העבודה הותיק, הלא הוא מודל הביקוש שפתחו סטיב ברי, ג'יימס לוינסון ואריאל פייקס, נקרא כאן שוב לדגל.

על המודל עצמו כבר כתבתי פעם כאן אז אזכיר רק בקצרה שהוא מתאר את הצרכן כמי שבוחר ברכב המעניק לו את התועלת הרבה ביותר. התועלת עצמה ממודלת כפונקציה של מאפייני הרכב, ובכללם הוצאות התדלוק הכרוכות בשימוש בו. איך נדע מהו המשקל שהצרכן מייחס לתכונות אלו? ההחלטות של הצרכנים מתורגמות בסופו של דבר לנתחי השוק בפועל של הרכבים השונים. מכאן, שנתחי השוק האלה מגלמים מידע לגבי ההעדפות שהולידו אותם. ועם קצת אמונה חיובית והרבה אקונומטריקה, אפשר לתרגם את האינטואיציה הזו לשיטה המאפשרת לנו ללמוד על ההעדפות עצמן מתוך נתונים על נתחי השוק, המחירים והתכונות של המוצרים השונים.

הגישה הזו אפשרה לקלאודיו לאמוד את המידה בה הצרכנים לוקחים בחשבון את עלות הדלק כאשר הם בוחרים רכב חדש. כאן עולה נקודה מעניינת נוספת. לרשותו של החוקר עמדו גם נתונים מפורטים מאוד לגבי הקילומטראז' בפועל של מליוני רכבים בברזיל, וגם של משך חיי השירות שלהם. הוא השתמש בנתונים אלו, לצד נתונים נוספים על צריכת דלק, כדי לחשב את עלות הדלק הצפויה לבעליו של כל רכב המוצע למכירה בברזיל, הן ברמה שנתית, והן לאורך כל חיי הרכב.

למה זה מעניין? כעת ניתן למדל את רגישות ההעדפות של הצרכן לא רק למחיר הרכב עצמו, נניח, עשרת אלפים ריאל ברזילאי, אלא גם לעלות התדלוק העתידית הצפויה שגם היא נקובה בריאלים. לצרכן רציונלי בעל מודעות מלאה לעלות האמיתית של הדלק אמור להיות אכפת רק מהסכום הכולל שהוא ישלם. הוא אמור להיות רגיש באותה מידה לריאל שהוא משלם על הרכב עצמו, ולריאל שהוא צפוי לשלם על דלק.

אלא שתוצאות האמידה מראות כי הצרכן הברזילאי מפנים רק כמחצית מעלות הדלק בהחלטותיו. תוצאות כאלו מוכרות ממחקרים נוספים בעולם ומתוארות כ"מיופיה" או קוצר רואי של הצרכנים שאינם מפנימים את ההשלכות ארוכות הטווח של עלות התפעול של הרכב באותה מידה שהם מפנימים את מחיר הרכישה שהם נדרשים לשלם כיום. ראוי לציין כי העוצמה של "קוצר הרואי" הזה שונה מאוד בין מחקרים שונים, והיא רגישה מאוד להנחות הנדרשות כדי להוון את זרם ההוצאות העתידי על תדלוק לערך כספי נוכחי. אך למטרות העיקריות של המחקר של קלאודיו, זיהוי ה"מיופיה" עצמה אינו קריטי. מה שחשוב בעיקר הוא לזהות כיצד שינויים בעלות הדלק הנוכחית משפיעים על החלטות הרכישה, וזיהוי זה אינו דורש הנחות לגבי שיעורי היוון.

כעת אנו מוכנים לשלב האחרון במחקר: בניית ניתוח תרחיש היפוטתי בו ממשלת ברזיל היתה נמנעת מההוזלה של הדלק. מאחר ואמדנו את העדפות הצרכנים, אנו יכולים לחזות כיצד תרחיש כזה היה משפיע על בחירותיהם, אך אין די בכך. בתרחיש כזה, סביר שיצרני הרכב היו מגיבים ומשנים גם את מחירי הרכבים בהתאם. למשל, ככל שמחיר הדלק גבוה יותר, הדבר עלול לפגוע בביקוש לרכבים גדולים ומזהמים, ולאלץ את היצרניות להוזיל את מחיריהם. כלומר, עלינו לחזות את השינויים בצד הביקוש וההיצע גם יחד על מנת להבין מה היתה יכולה להיות ההשפעה בפועל של ביטול המדיניות על השוק.

אנו נדרשים לפיכך להוסיף מודל של צד ההיצע שיתאר כיצד היצרנים מתמחרים את רכביהם. גם כאן משתמש קלאודיו במודל מוכר מהספרות שבו היצרנים קובעים באופן סימולטני את מחיריהם על מנת למקסם רווח. על המידה המפתיעה בה מצליח המודל הפשטני הזה לחזות מחירים בהצלחה כבר כתבתי פעם אז שוב לא נכביר כאן במילים וניגש ישר לתוצאות.

דמיינו לכם. ובכן, כיצד היה נראה שוק הרכב בברזיל בשנים 2008-2012 לולא פעלה הממשלה על מנת לדכא את מחירי הדלק?

באופן לא מפתיע, הוא היה בא לידי ביטוי בצי רכב חסכוני יותר. בממוצע, בתרחיש בו הממשלה היתה נמנעת מלהוזיל את מחירי הדלק, רכב ברזילאי היה גומע 8.59 קילומטרים לליטר דלק, לעומת 8.54 קילומטרים בתרחיש האמת. זה לא נשמע המון. אבל בשוק בו נמכרות מדי שנה מליוני מכוניות, שגומעות לא מעט קילומטרים, החסכון הזה מצטבר לאפקט שלא כדאי לזלזל בו.

בפרט, קלאודיו מוצא שבתרחיש כזה ניתן היה לחסוך 3 מליון טון של פליטות פחמן דו חמצני, שניתן לתמחר כחסכון למשל הברזילאי של מאה מליון דולר אמריקני. על פי חישוב נוסף, קלאודיו מוצא שניתן היה להפחית את הפליטות של הרכבים ב-1.1 אחוזים על פני חמש השנים המדוברות.

אז נכון, לא ברור שמדובר במספרים עצומים, וכנראה היה קל יותר "למכור" את העבודה הזו לתקשורת עם מספרים קצת יותר גדולים. אבל קהל היעד של עבודות מסוג זה הוא כלכלנים שמעריכים ניסיון אמיתי וזהיר להעריך דברים, ולא זקוקים לשורה תחתונה בומבסטית כדי לגלות עניין.

אז מה למדנו כאן? ראינו שניתן להשתמש בשיטות אמפיריות כדי לכמת מנגנונים מורכבים שנוגעים למדיניות בתחום כלכלת הסביבה. קל להבין שמחיר דלק שנשמר ברמה נמוכה באופן מלאכותי יעודד רכישה של רכבים מזהמים. הרבה יותר קשה לכמת את האפקט הזה בצורה סדורה תוך לקיחה בחשבון של תגובת הצרכנים והיצרנים כאחד. אנחנו יכולים להשתמש בידע שלנו ככלכלנים וכלכלניות כדי לנסות לקדם מדיניות טובה ומבוססת עובדות, גם בעולם בו שיקולים פוליטיים משחקים תפקיד משמעותי.

לסיום, מחשבה אחרונה בהחלט על המדיניות עצמה. טיעון אפשרי בעד "ריכוך" עליות במחירי הדלק הוא שלא מדובר רק בהקלה על משקי הבית והתעשיה, אלא גם, אולי, באמצעי התגננות מפני אינפלציה. נראטיב "אינפלציית המוכרים" שקידמו בשנים האחרונות מספר חוקרים, שהבולטת בהן היא איזבלה וובר, טען שגל האינפלציה העולמית הנוכחי התחיל מצווארי בקבוק בצד ההיצע, ובפרט, כאלה שנגעו לזמינות של תשומות קריטיות כגון אנרגיה, שנוצלו בהמשך על ידי קרטלים ומונופולים על מנת להעלות מחירים ורווחים מעבר לשיעור בו עלו מחירי התשומות. אחת מההצעות שהעלו דוברים אלו היתה להתמודד עם עליית מחירי תשומות קריטיות בזמן אמת על ידי פיקוח מחירים אסטרטגי שימנע מהשד לצאת מהבקבוק ומדביק את הכלכלה כולה באינפלציה כרונית.

במדינה כמו ברזיל שסבלה מהיפר אינפלציה קשה עד לאמצע שנות התשעים, טיעונים כאלו יכולים להשמע משכנעים, במיוחד עבור מקבל החלטות שגם כך רוצה להשתכנע לנקוט בצעד פופולרי. אך בפועל, קשה מאוד להשתכנע כאן. מעבר לכל הבעיות עליהן הצביעו רבים (כולל עבדכם ברשת X) בנראטיב אינפלציית המוכרים, ניתן אולי לראות במקרה הברזילאי דווקא כדוגמא מצויינת לנזקים האפשריים של חשיבה כזו.

דיכוי מלאכותי של מחירי תשומות מביא לעיוותים רבים בשוק, והעבודה של קלאודיו מדגימה עיוות אחד כזה באופן מפורט. אם בכל פעם שנחשוש שעליה במחירי תשומות תביא לאינפלציה נתערב באופן זה, הנזקים הכלכליים המצטברים עלולים להיות עצומים. התואנה של חשש מ"התפרצות אינפלציונית" עלולה להוות פתח לאינסוף מניפולציות במחירים, ואליבי להרבה פעולות ממשלתיות פופולריות ומזיקות, על כל הבעיות המוכרות שהן מביאות. לאינפלציה יש אנטיביוטיקה שנקראת ריבית, והבנק המרכזי מוסמך להשתמש בכלי זה כאשר הוא מזהה שהכלכלה מתחממת.

ננצל את ההזדמנות לאחל שנת לימודים מוצלחת לילדי בית הספר. ועל הגדולים לא נרחם עוד, ונאחל להם לפיכך שנת לימודים אקדמית מוצלחת.

רוצים להמשיך בשיחה? ניתן להגיב למטה, לעקוב אחרי "על שווקים ותחרות" בטוויטר, להירשם בדף הבית לקבלת רשומות חדשות לתבת המייל, או ליצור קשר.

פורסם ב-1.9.2025, ח' באלול התשפ"ה. כל הזכויות שמורות לאלון איזנברג Ⓒ2019-2025

דברים שלמדנו מסטיב

גם אם אתה סתם ציניקן, יש רגעים מיוחדים בחיים. כנס בניו יורק לכבוד המנחה האגדי שלנו, סטיב ברי, הוא רגע שכזה.

למען הסדר הטוב כדאי לציין שכולנו, תלמידי דוקטורט בתחום הארגון התעשייתי בייל, עבדנו עם שני מנחים: סטיב ברי ופיל הייל, מנחה אדיר בפני עצמו שראוי לרשימה משלו, שעוד תגיע.

התכנית של הכנס, שזכיתי לקחת חלק בועדה המסדרת שלה, מופיעה בקישור. והרשימה מוקדשת לחמישה דברים חשובים שלמדתי מסטיב.

ניו-יורק, אפריל 2025. צילום: אלון איזנברג

1. לא להתאהב במכניקה של המודל.

לפעמים אנחנו נסחפים ביופי של האותיות היווניות וקצת שוכחים שהמטרה היא לא להרשים בדאווינים מתמטיים אלא לענות על שאלה כלכלית מעניינת. שאלה מהסוג שיש לה סימן שאלה בסוף, ושאפשר להסביר אותה גם לסבא וסבתא.

2. כן להתאהב במכניקה של המודל.

לבנות מודל אקונומטרי זה כמו להרכיב פאזל. זה יכול וצריך להיות כיף. אם זה לא כיף, אנחנו כנראה עושים משהו לא נכון. ואם אנחנו לא מסוגלים לצחוק קצת ואף להסתלבט על העבודה של עצמנו, כנ"ל.

3. המודל לא חייב להיות מושלם.

הכל כפוף להנחות ויש מגבלות. אם אנחנו יכולים לענות על שאלה חשובה עם הנחות קצת יותר חלשות ממי שעשה את זה לפנינו, אז הוספנו עוד לבנה לחומה ולמדנו משהו חדש. וזה כל מה שצריך.

4. המודל כן חייב להיות מושלם.

אבל רק במובן שהוא חייב לקיים עקביות פנימית.

מודלים כופים עלינו משמעת מחשבתית. לפעמים יש פיתוי גדול להדביק על המודל כל מיני הנחות אד-הוק שלא ברור איך הן מתיישבות עם שאר המבנה. בהיותי סטודנט ניסיתי לעשות את זה לפעמים, וזה לא עבר את סטיב.

עם הזמן הבנתי שצורת החשיבה הזו היא מתנה גדולה שאסור לוותר עליה.

5. כמו כל דבר בצה"ל, מחקר אמפירי מורכב משלושה חלקים: שאלה, נתונים ומודל.

כשהם מדברים אחד עם השני זה קונצרט יפה, אבל קשה לראות מראש את כל המהלך. אז אפשר להתחיל מאחד הקודקודים של המשולש, נניח, מדאטה מעניין שמצאנו, ולנסות להשלים את האחרים במין פינג-פונג מתמשך ביניהם. בכל פעם שמתקדמים באחד הממדים, צריך לחזור ולבצע התאמות באחרים. בסוף מתקבל מחקר שנראה כאילו כל מרכיביו נוצרו במהלך מחשבתי אחד וסדור, ואינו מסגיר את המהלך הכיאוטי שהוליד אותו.

מה עוד למדנו מסטיב? המון.

יש בו מן יושרה אינטלקטואלית ואישית שקורנת ממנו. זה לא רק עניין של מחקר והוראה, אלא של רצון לעשות דברים בצורה טובה ונכונה. למשל, היה לו חשוב שהתלמידים שלו יסתדרו טוב אחד עם השני ויעזרו זה לזה.

והיו גם הרבה קטעים מצחיקים. כמו הביקור של סטיב ואשתו לורן בארץ שכלל פיקניק על שפת הכינרת שהופרע על ידי חמור(!) שהופיע מאי-שם ודרש במפגיע לקבל את האוכל שלנו.

אחרי שהפסקנו לצחוק, סטיב אמר: "למרבה הצער, אף אחד לא יאמין לנו שהארוע הזה התרחש."

אז לפחות יש לזה כעת תעוד היסטורי בבלוג.

חג שמח מהתפוח הגדול, ומזל טוב סטיב, יא מלך.

רוצים להמשיך בשיחה? ניתן להגיב למטה, לעקוב אחרי "על שווקים ותחרות" בטוויטר, להירשם בדף הבית לקבלת רשומות חדשות לתבת המייל, או ליצור קשר.

פורסם ב-10.4.2025, י"ג בניסן התשפ"ה. כל הזכויות שמורות לאלון איזנברג Ⓒ2019-2025

אל תסגרו את השידור הציבורי

על רקע הכוונה לסגור או להפריט את השידור הציבורי, נעשה כאן תרגיל קטן בשני חלקים.

בחלק הראשון ננסה להבין מה אומרת הספרות הכלכלית לגבי תחרות בשוק התקשורת. כפי שנראה, הכוחות התחרותיים לבדם אינם מביאים בהכרח למגוון תכנים יעיל מבחינה חברתית.

בחלק השני אנסה להסביר מדוע לדעתי שידור ציבורי זה דבר חשוב מאוד ואסור לסגור אותו.

החלק השני נתמך על ידי החלק הראשון אך אינו נובע ממנו מבחינה לוגית. למשל, יתכן שיש כשלים בשוק תקשורת חופשי, אך אלו אינם גדולים דיים כדי להצדיק התערבות ממשלתית. או שהם גדולים, אך ההתערבות עצמה עלולה לגרום נזקים גדולים אף יותר. או שיש הצדקה להתערבות, אבל שידור ציבורי אינו ההתערבות הנכונה.

לכן אנסה להפריד בין מה שידוע מהספרות המקצועית (החלק הראשון) לבין דעות ומסקנות שלי (החלק השני). זו הפרדה לא קלה ואולי לא אפשרית, אך חשוב להתאמץ ולנסות לבצע אותה.

כמו כן מובן שדיסציפלינות כמו תקשורת, מדע המדינה וסוציולוגיה מספקות תובנות חשובות בנושא השידור הציבורי שיעדרו מהרשימה הזו. מה שיוצג כאן הן תובנות מתחום הכלכלה בלבד.

יאללה לעסק.

חלק ראשון: מגוון התכנים בשוק תחרותי

אחת התובנות הכי בסיסיות בכלכלה מתייחסת לכוחה של התחרות להביא לעולם את המוצרים והשירותים שאנו רוצים באופן יעיל. רצינו חטיף בוטנים בטעם חזרת? הביקוש ייצור תמריצים ליזמים להציע לנו מוצר כזה. החלטנו שזה פויה? בשבוע הבא נשאיר את החטיף על המדף, מחירו יצנח, והיזמים יבינו את הרמז ויפנו את משאבי הייצור לכיוונים מועילים יותר לחברה.

המנגנון התחרותי הינו מבוזר. הוא מאפשר לכל אחד מאיתנו לפעול למימוש מטרותיו הפרטיות, והפעילות הזו יוצרת מידע שמשתקף דרך מערכת המחירים. היצרנים מגיבים למידע הזה ומספקים את מה שרצינו ללא צורך במתווך ממשלתי מגושם שינסה לנחש מה אנחנו רוצים, ומה היצרנים מסוגלים להציע לנו.

יעילותו של המנגנון התחרותי מהווה טיעון משמעותי כנגד התערבות המדינה בשוק התקשורת, ובמיוחד כנגד הרעיון שהמדינה צריכה לספק או לסבסד תכנים בעצמה. ניתן להצדיק רגולציית תכנים על ידי צורך למנוע פגיעה בציבור, למשל, מניעת הצגתם של תכנים אלימים בתכניות ילדים. אך מדוע שהמדינה תסבסד תכנים מכספי משלם המיסים? אם יש ביקוש לתוכן מסויים, מישהו יציע לנו אותו. אם אין ביקוש, אז למי אכפת?

רבים מהתומכים בשידור ציבורי (והתערבות ממשלתית בכלל) כלל אינם מנסים לכפור בטיעון הזה. הם פשוט טוענים שיעילות כלכלית אינה חזות הכל, ושישנם ערכים נוספים שצריך להביא בחשבון. אך הדיון שלנו כאן יתמקד אך ורק בפן היעילות הכלכלית ובשאלה: האם תחרות חופשית מבטיחה מגוון תכנים אופטימלי?

התשובה הקצרה היא "לא."

את התשובה הארוכה יותר קיבלנו ב-1976 מחתן פרס הנובל לכלכלה מייקל ספנס. הוא לא עסק ספציפית בשוק התקשורת אלא טען טענה כללית יותר שנתנת לתמצות באופן הבא: כאשר ייצור המוצרים כרוך בעלויות קבועות משמעותיות, והתחרות אינה משוכללת, מגוון המוצרים שיתקבל בשוק עם כניסה חופשית עלול להיות שונה מזה שממקסם את הרווחה החברתית.

כדי להבין את התוצאה הזו, נדמיין יזם השוקל להקים כלי תקשורת מסורתי כגון ערוץ טלויזיה. המודל העסקי ברור ומוכר: ערוץ הטלויזיה "מייצר" צופים ואז מוכר אותם, או ליתר דיוק את הקשב שלהם, למפרסמים.

נניח שקיימת כניסה חופשית: אין מגבלה חוקית כלשהי על הקמת ערוצי שידור. אך כדי לפעול בשוק על היזם לשאת בעלויות קבועות משמעותיות עוד לפני שזכה לראות שקל אחד של הכנסה מפרסומות. עליו לשלם על שעות אולפן, לרכוש ציוד מתקדם, ולשלם משכורות לטאלנטים ולאנשי הפקה מיומנים. על כן היזם יפעיל את ערוץ הטלויזיה רק אם הכנסותיו תהיינה גדולות דיין כדי לכסות את העלויות הקבועות הללו.

התובנה הקריטית של ספנס היתה שעלול להיווצר פער בין ההחלטות של היזם, הפועל משיקולי רווח פרטי, לבין ההחלטות שהיינו רוצים שתתקבלנה מנקודת מבט שמביאה בחשבון את סך הרווחה החברתית. הרווחה החברתית הזו כוללת גם את רווחי הערוצים, גם את רווחת המפרסמים, וגם את רווחתם של הצופים.

כך למשל יתכן מצב בו היזם שלנו יפסיד כסף על הערוץ שהקים, אך התרומה מםעילותו של הערוץ לרווחתם של המפרסמים והצופים (מתורגמת למונחים כספיים) תהיה גדולה יותר מההפסד שלו, שכן הוא יגדיל את מגוון התכנים בשוק וכך יעזור גם להגדיל את עוגת הפרסום והצפיה. סך הרווחה החברתית, במקרה זה, ימוקסם על ידי כך שהערוץ יוקם. אך מאחר והיזם מביא בחשבון רק את הרווח הפרטי שלו, הוא יבחר שלא לעשות זאת.

גם הבעיה ההפוכה אפשרית. יתכן מצב בו ערוץ מסויים יהיה רווחי, ולכן יוקם בפועל – אך תרומתו לרווחה החברתית תהיה שלילית. זה יכול לקרות כאשר הערוץ הנוסף מספק תכנים כמעט זהים לכאלו שקיימים כבר בשוק. במקרה זה, הקמת הערוץ הנוסף על ידי היזם לא תורמת כלל להגדלת העוגה. הוא פשוט "גונב" צופים מערוצים קיימים, בעודו צורך עלויות קבועות משמעותיות שנגרעות מסך הרווחה החברתית.

לתוצאה שכזו אנו קוראים inefficient duplication, או "שכפול בלתי יעיל." מנקיוו ווינסטון הדגימו אותה באופן משכנע במאמרם מ-1986 (בשולי הדברים, זהו אותו ווינסטון שעל עבודה פורצת דרך אחרת שלו כבר כתבתי עליו השנה בהקשר אחר לגמרי).

אם העסק הזה נשמע לכם מוזר, אתם צודקים. במיוחד אם למדתם במבוא לכלכלה אודות מודל התחרות המשוכללת. בתחרות משוכללת קיים מספר עצום של שחקנים קטנים המניחים שאין להם השפעה על המחיר. במצב כזה, הבעיות שתארתי למעלה לא קיימות. אך עלויות קבועות משמעותיות יכולות להביא למספר קטן יותר של שחקנים בעלי כח שוק, ואז דברים עובדים אחרת.

הנקודה שמצטיירת כרלבנטית במיוחד עבור שוק התקשורת היא החשש משכפול בלתי יעיל. כמו תמיד, דוגמה פשוטה יכולה לעזור.

נניח שיש שני ערוצי טלויזיה, וכל אחד מהם צריך לבחור האם להפיק תכנית ריאליטי (R), או סרט דוקומנטרי (D). עלות ההפקה של כל אחת מהתכניות היא חצי מליון דולר.

הקהל הפוטנציאלי עבור תכניות ריאליטי מונה מליון צופים, בעוד שהקהל המעוניין בסרטים דוקומנטריים מונה מאה אלף צופים. הקהלים אינם חופפים – יש צופי ריאליטי, וצופי דוקומנטרי, והם אנשים שונים. נניח שהצופים אדישים לגמרי בין שתי תכניות מאותו ז'אנר. ונניח בנוסף שהמפרסמים מוכנים לשלם לערוצים 2 דולר עבור כל צופה.

יש לנו כאן משחק עם ארבע תוצאות אפשריות: שני הערוצים משדרים ריאליטי, שניהם משדרים דוקומנטרי, או שאחד מהם משדר ריאליטי והשני דוקומנטרי (שתי אפשרויות כאלו). את הרווחים של הערוצים בכל אחת מארבע האפשרויות הללו ניתן לתאר בטבלה הבאה:

כאשר שני הערוצים משדרים ריאליטי (הפינה השמאלית העליונה), הם חולקים ביניהם קהל בן מליון צופים. על כן כל אחד נהנה מחצי מליון צופים אותם הוא מוכר למפרסמים תמורת מליון דולר. בניכוי עלויות ההפקה, כל אחד משני הערוצים מרוויח כאן חצי מליון דולר.

כאשר אחד מהערוצים משדר ריאליטי והשני משדר דוקומנטרי, ערוץ הריאליטי מרוויח מליון וחצי דולר (הכנסותיו מפרסום הן שני מליון דולר, כלומר שני דולר עבור כל אחד ממליון הצופים בז'אנר, ויש לו עלויות הפקה של חצי מליון) והערוץ הדוקומנטרי מפסיד שלוש-מאות אלף דולר. כאשר יש שני ערוצים דוקומנטריים, שניהם מפסידים.

כאשר כל אחד מהערוצים בוחר את התוכן שלו באופן חופשי ועצמאי, התוצאה היחידה שתתכן היא (R,R), קרי, שני ערוצי ריאליטי. עבור כל אחד מהערוצים יש רק בחירה הגיונית אחת, לשדר R, ללא קשר למה שעושה המתחרה. במונחים של תורת המשחקים, לשדר R זו אסטרטגיה דומיננטית. תוצאת השוק במקרה הזה ברורה: מליון צופים יהנו מתכניות ריאליטי, ומאה אלף חובבי דוקומנטרי ישבו בחושך ויתנשאו על צופי הריאליטי למול מסך ריק.

אך במקרה שלפנינו, השבתת מנגנון השוק לטובת התערבות רגולטורית יכולה ליצור תוצאה טובה יותר עבור כולם!

נניח שהיינו יכולים לכפות על השחקנים את התוצאה הבאה: אחד הערוצים ישדר ריאליטי, והשני דוקומנטרי. ערוץ הריאליטי ישלם דמי רישיון בגובה 900 אלף דולר, והללו יועברו לערוץ הדוקומנטרי כסובסידיה. מה עשינו פה?

כל אחד מהערוצים מרוויח כעת שש-מאות אלף דולר, שזה יותר מחמש-מאות אלף הדולר שהרוויחו תחת מנגנון השוק. צופי הריאליטי עדיין מקבלים את תכנית הריאליטי שלהם ועל כן אינם נפגעים (אמנם יש להם היצע של תכנית ריאליטי אחת בלבד לעומת שתיים, אך הנחנו שהם אדישים בין תכניות ריאליטי שונות ולכן זה לא אכפת להם). צופי הדוקומנטרי מרוצים כי הם סוף סוף קיבלו את הסרט על חיי הצפרדעים באפריקה המשוונית עליו חלמו. ואפילו המפרסמים מבסוטים, כי כעת הם מגיעים לקהל של 1.1 מליון צופים, ולא מליון כמו במקור.

ראינו כאן דוגמה מאוד פשוטה וקיצונית בה התערבות במנגנון השוק הביאה לתוצאה טובה יותר עבור כל הצדדים (למעט צופי הריאליטי, אך גם הם לפחות לא נפגעו). אפשר להתקומם כאן על הרבה דברים. למשל, מחיר הפרסום קבוע כאן ברמה של 2 דולר לצופה, ואינו משתנה בהתאם לעצמת התחרות בין התכנים שמציעים שני הערוצים. כמו כן, בשוק חופשי יכולים להכנס ערוצים נוספים מתחרים ולהציע תכנים שונים. וכן הלאה.

יחד עם זאת, התוצאה של שכפול בלתי יעיל הודגמה בספרות גם בניתוח שמביא בחשבון תנאים ריאליסטיים יותר מהדוגמה המצ'וקמקת שבניתי כאן.

בעבודה משנת 1999 ביצעו סטיב ברי (גילוי נאות: מורי ורבי) וג'ואל וולדפוגל ניתוח אמפירי של שוק הרדיו המקומי בארה"ב. השוק הזה נחשד באופן מסורתי ככזה שסובל משכפול בלתי יעיל של תכנים, ומטרת העבודה היתה לבדוק האם הטענה הזו נתמכת על ידי הנתונים.

שוק הרדיו המקומי פועל בתנאים שמאוד קרובים לכניסה חופשית מאחר וישנן מגבלות מעטות מאוד על קבלת רישיון שידור. בשוק מקומי מסויים נראה לרוב עשרות תחנות כאלו. כותבי המאמר השתמשו בנתונים על שיעור ההאזנה לתחנות השונות ועל הפדיון שלהן ממכירת פרסומות כדי לאמוד מודל אקונומטרי מתוחכם שאפשר להם להסיק מידע לגבי העלויות הקבועות של התחנות. מסקנת הניתוח היתה, בפשטות, שבשוק הרדיו המקומי יש…הרבה יותר מדי תחנות רדיו, ושתכנון חברתי היה שואף לצמצם את מספרן באופן משמעותי.

יש סייג חשוב: המודל הביא בחשבון את רווחתם המשותפת של המפרסמים והתחנות, אך לא את זו של המאזינים. מאחר והמאזינים לא צריכים לשלם דבר כדי להאזין לרדיו, קשה למדוד את רווחתם מהשידורים במונחים כספיים. עם זאת, כדי "להצדיק" את כמות התחנות שנצפית בפועל כיעילה, הערך שמייחסים המאזינים לשעת האזנה נוספת היה צריך להיות גדול למדי. ברבות הימים זכיתי לעבוד בעצמי עם סטיב וג'ואל על מאמר המשך שהראה תוצאה דומה של שכפול לא יעיל גם כאשר המודל מאפשר להתחשב במגוון התכנים בצורה משמעותית יותר.

מה למדנו מהעבודות הללו? קשה לראות בהן הוכחה לקיומה של בעיה גדולה במגוון התכנים בשוק התקשורת. ועוד יותר קשה לגזור מהן מסקנת מדיניות ברורה הקוראת להתערבות בשוק. רגולטור שירצה להתערב בתכנים המשודרים יצטרך להתבסס על מידע רב לגבי העדפות המאזינים, עלויות ההפקה וטעמי המפרסמים. בדוגמה הפשוטה שבנינו, כמו גם במאמרים שהזכרתי, הנחנו שקיים מתכנן חברתי אידיאלי שיש לו גישה למידע כזה. במציאות, היתרון הגדול של מנגנון השוק על פני רגולטור הוא בדיוק היכולת שלו לדלות את המידע המבוזר מהשטח.

כתוצאה מכך, המאמרים שהזכרתי – התאורטיים הכלליים של ספנס ומנקיוו ווינסטון, כמו גם העבודות האמפיריות על שוק הרדיו – לא נוסחו כקריאה להתערבות בשוק, ולמעשה לא כללו שום המלצות מדיניות. המטרה של עבודות כאלו היא פשוט לנסות להבין טוב יותר איך שווקים עובדים, ומהם גבולות הכח שלהם. זו ליבת העניין בתחום הארגון התעשייתי, ובכך עוסקות גם הרשימות כאן בבלוג.

ובכל זאת, הפעם אנסה לעשות צעד אחד קדימה ולחוות דעה לגבי נושא מדיניות חם על הפרק – ההצעה לסגור את השידור הציבורי בישראל.

חלק שני: מדוע אני חושב שאסור לסגור את השידור ציבורי

אני מקווה שבחלק הראשון הצלחתי להדגים ששוק חופשי ותחרות לא בהכרח מביאים למגוון אופטימלי של תכנים. ומצד שני, הבנו גם שכדי להתערב באופן אפקטיבי בשוק ו"לתקן" את הבעיה, הרגולטור יצטרך להחזיק בכמות אדירה – ולמעשה לא ריאליסטית – של מידע. הדבר מטיל ספק רב ביכולת של רגולטור להתערב בצורה משמעותית בתכנים המשודרים באופן מועיל.

יחד עם זאת, אני מאמין שבעיית השכפול הלא יעיל היא אמיתית. הדגמה אנקדוטלית של הבעיה הזו בזירה המקומית ניתנה בימי פעולתם של שלושה זכיינים מסחריים (רשת, קשת וערוץ 10) כאשר אלו העלו לעתים, ממש באותו שבוע, שלוש תכניות ריאליטי-בישול בזמן צפיית השיא. כלומר, אם הייתם מהאנשים המוזרים שלא רצו לראות תחרות בישול, לטלויזיה המסחרית פשוט לא היה מה להציע לכם באותם שבועות.

בעיני יש מקום להתערב בשוק במידה מסויימת כדי להבטיח מגוון רב יותר של תכנים. עמדה זו היא סוביקטיבית. היא מייחסת ערך רב, למשל, לכך שעולים חדשים, במיוחד ותיקים שאינם שולטים בשפה העברית, יוכלו להיחשף למידע ואקטואליה בשפתם. או שקבוצות שונות בחברה יזכו לייצוג משמעותי יותר על המסך. שילדים יצפו בתכנים ברמה גבוהה ובעברית תקינה. שינתן מקום ראוי ליצירה מקומית בעברית. שתהיה במה לעיתונות שאינה כפופה לאינטרס מסחרי ולכן יכולה גם לבקר אותו כשצריך.

בתפיסתי כאזרח – ולא דווקא ככלכלן – הדברים האלה חשובים ויקרים מאוד. הם בונים חוסן ושפה משותפת שאנחנו מאוד זקוקים לה, היום יותר מתמיד.

לכאורה, אם יש ביקוש לתכנים כאלו, השוק החופשי ידאג לכך בעצמו. אך כפי שראינו בחלק הראשון, לא מובטח לנו שכך יקרה.

גם אם זרמתם איתי עד כה, עדיין לא ברור שדווקא שידור ציבורי הוא הדרך הנכונה לספק תכנים כאלו. דרך נוספת, המיושמת בפועל, היא דרישה רגולטורית מערוצים מסחריים להקדיש שעות מסך נתונות להפקות מקור. אך גישה זו מצטיירת לא פעם כלא אפקטיבית.

ראינו בדוגמה למעלה שלערוץ המסחרי יש אסטרטגיה דומיננטית לשדר R, ולא D. לכן, כאשר מנסים לכפות עליו לשדר D, הוא משדר R בכל זאת ומפעיל על הרגולטור לחץ כבד להכיר בזה כ-D. לנוכח הקושי של הערוצים המסחריים להגיע לרווחיות, הרגולטור בוחר לא פעם להכנע לדרישות הללו ולא ברור שהקונפליקט הזה מוביל לתוצאה מוצלחת.

בעיני, לפיכך, נכון יותר לשחרר את הערוצים המסחריים ממרבית הכבלים הרגולטוריים ולאפשר להם להיות מי שהם. ואת הדאגה להשכלה ולתרבות עדיף להפקיד בידיו של ערוץ שידור ציבורי שמטרתו המוצהרת היא להעשיר את החברה באופן זה.

האם השידור הציבורי הקיים עושה עבודה טובה בהשגת מטרות אלו? אני לא מבקר תקשורת ולא ממש מעוניין לחלק ציונים. באופן אישי אהבתי הגדולה בכלל היתה נתונה לרשות השידור, הלא היא הדינוזאור המושמץ שעל חורבותיו קם התאגיד הקיים. זה כנראה נובע בעיקר מהיותי צופה-דינוזאור בעצמי.

אני לא כל כך אוהב פודקאסטים וסרטונים שמסבירים לי בשתי דקות מה לחשוב על נושא מסובך. אהבתי מאוד להדליק טלויזיה או רדיו של קול ישראל ולשמוע עברית עשירה בהגיה ברורה. נהניתי לצפות במהדורות חדשות יבשות וענייניות ללא פרשנות אינסופית. אהבתי להוריד הילוך בסוף היום עם התכניות של עמנואל הלפרין ודויד ויצטום שצללו לעמקם של נושאים ושוחחו עם שרי רז על סרטים חדשים שהגיעו לקולנוע.

גודאמיט, תנו לי את כל זה בחזרה, ואני מוכן לעמוד בסלון כל ערב בחצות עם "התקווה" על רקע הדגלים המתנופפים כמו שהטבע התכוון! אבל אם יש עוד אנשים שחולקים איתי את הסנטימנט הזה לרשות השידור של פעם, הם כנראה שקטים מאוד. ממילא הטעמים האישיים שלי לא ממש רלוונטיים וכנראה סובלים מהטיית נוסטלגיה כלשהי. רשות השידור המיתולוגית היתה גוף חולה מאוד. אבל מותר להתגעגע לכוחות המצויינים שפעלו בה ולתרומתם לתרבות הישראלית.

קשה לי גם להצביע על נתונים אוביקטיביים שיאירו את עינינו כאן. נתון אחד כזה מגיע ממדד היצוג של העין השביעית. מדד זה הראה לא פעם שיצוג מיעוטים על המסך מתרחש בתאגיד השידור הציבורי באופן מובהק יותר מאשר בערוצים המסחריים.

בנושא זה, ארשה לעצמי עוד דריסת רגל מחקרית קטנה אחרונה, בעבודה נוספת שזכיתי לעבוד עליה עם סטיב וג'ואל הראינו שניתן לפרש את תוצאת השוק כפתרון של מתכנן מרכזי שמייחס משקלות שונים לרווחתן של קבוצות מאזינים שונות. התוצאה המרכזית היתה שבעולם הרדיו המקומי האמריקאי, תוצאת השוק החופשי שקולה לתוצאה שהיתה נכפית על ידי מתכנן מרכזי שמייחס משקל כפול עד משולש לרווחתם של מאזינים לבנים ביחס לרווחתם של מאזינים שחורים.

זה לא אומר שהשוק הוא גזעני, כי השוק הוא בכלל לא בן אדם עם אהבות ושנאות. אבל זה נותן דרך לחשוב על הקצאת משאבים דרך מנגנון השוק מזוית פחות שגרתית שמדגישה היבטים של שוויון.

טענה נגדית חשובה לכל קו ההגנה שלי על השידור הציבורי היא שהטכנולוגיה השתנתה. היום כל אחד מאיתנו יכול לייצר תוכן מהבית, ללא אולפנים ועלויות קבועות. כל מה שצריך זה טלפון וחוסר מודעות עצמית ואנחנו באויר. ללא עלויות קבועות משמעותיות, ועם מספר רב של יצרני תוכן קטנים ועצמאיים, הטיעון המקורי של ספנס אודות כשלי שוק לכאורה נעלם.

אני חושב שזו נקודה שצריך לקחת בחשבון, אבל היא לא משכנעת אותי. גם אחרי כל ההתקדמות הטכנולוגית, יש הבדל גדול בין כתיבה מזדמנת בבלוג, או כתיבת הגיגי רשת על הליגה הלאומית בכדורגל, לבין הפקה של תוכן משמעותי. אני לא מקליט פודקאסטים בין היתר כי זה ידרוש ממני השקעה הרבה יותר גדולה מאשר כתיבה מזדמנת. תכנים אפקטיביים עולים כסף, גם בעידן הטכנולוגי של היום. הטכנולוגיה והשוק החופשי יוצרים זנב ארוך ומבורך של תכנים יחודיים. אך הכוחות הכלכליים ימשיכו כנראה לדחוף לכיוון של גופי תקשורת ריכוזיים, פרטיים או ממשלתיים.

גם אם לא שכנעתי, אני מקווה שלפחות הסברתי למה אני חושב ששידור ציבורי הוא דבר חשוב. בראייתי, אם קיימות דעות לפיהן השידור הציבורי הקיים לא משיג את מטרתו, אזי הדרך הנכונה בעיני להתמודד עם הבעיה היא להתעקש על תיקון – ולא על סגירה.

רוצים להמשיך בשיחה? ניתן להגיב למטה, לעקוב אחרי "על שווקים ותחרות" בטוויטר, להירשם בדף הבית לקבלת רשומות חדשות לתבת המייל, או ליצור קשר.

פורסם ב-25.11.2024, כ"ד בחשוון התשפ"ה. כל הזכויות שמורות לאלון איזנברג Ⓒ2019-2024

קשרים אנכיים II: מיקוח

בסיטואציות של מיקוח כל צד מושך את החבל לכיוון המועדף עליו, אך מנסה שלא לקרוע אותו. כאשר דיירים מתמקחים עם בעלי הנכס בעת חידוש החוזה, דרישה לשכר דירה מופרז מצד הבעלים עלולה לגרום לכך שיאלצו למצוא דיירים חדשים. מיקוח הוא גם מאפיין מובהק של הסדרים אנכיים בין ספקים ולקוחות, ובכך עוסקת רשימה זו.

כשצרכן קונה דאודורנט של ג'ילט בחנות של וולמארט, המחיר הקמעונאי הנקוב של ארבעה דולר אינו נתון למיקוח בינו לבין החנות. במפגש עם מליוני צרכנים פוטנציאלים. וולמארט מכתיבה את המחיר, והצרכנים רשאים לרכוש או לוותר. סירוב לרכוש ויציאה דרמטית מהחנות של צרכן בודד לא יותירו רושם עמוק על הקופאי. חרם צרכנים כבר ירגיש אחרת, אך זה אינו הנושא שלנו היום.

כדי שהצרכן יוכל בכלל למצוא דאודורנט של ג'ילט על המדף בוולמארט, היה על שתי החברות הללו להתמקח ולהגיע להסכמה לגבי המחיר הסיטונאי: המחיר שתשלם וולמארט לג'ילט על כל יחידת מוצר. לדוגמה, אם וולמארט גובה מהצרכן מחיר קמעונאי של 4 דולר, ומשלמת לג'ילט מחיר סיטונאי של 3 דולר, אזי היא מרוויחה דולר אחד ליחידה (בהתעלם מעלויות נוספות).

החברות שואפות להגיע להסכמה שכן שתיהן יכולות להפיק תועלת משיתוף פעולה. לאחת יש מוצר שצרכנים אוהבים, ולשניה יש רשת הפצה שמאפשרת להגיע אל הצרכנים. אך כל חברה תרצה לשמור לעצמה חלק גדול ככל הניתן מהעוגה שנוצרת כתוצאה משיתוף הפעולה הזה. וולמארט תרצה לשלם לג'ילט מחיר סיטונאי נמוך ככל האפשר, בעוד שג'ילט תרצה לקבל מחיר גבוה ככל האפשר.

האם ניתן להשתמש בניתוח כלכלי כדי לחזות את תוצאת המיקוח? בערך.

יתכן שנוכל לקבוע שהמחיר יהיה חייב להיות בתוך טווח מסויים, למשל, בין 2 ל-4 דולר. אם וולמארט אינה יכולה לגבות יותר מארבעה דולר מהצרכן הסופי, היא לא תסכים לשלם לג'ילט סכום גבוה יותר. ואם לג'ילט יש עלות יצור ליחידה של שני דולר, היא לא תסכים לקבל מוולמארט פחות מזה. במקרה זה המחיר הסיטונאי יהיה חייב להיות בין 2 ל-4 דולרים. כל מחיר מחוץ לטווח זה יגרום לאחד מהצדדים להפסיד, ולסרב לחתום על העסקה.

חישוב הטווח עלול להיות מורכב יותר. למשל, יתכן שוולמארט תספוג פגיעה תדמיתית אם צרכנים יכנסו לחנות שלה ולא ימצאו שם מוצר פופולרי כמו דאודורנט של ג'ילט. במקרה זה, הנזק עבורה מהעדר הסכמה עם ג'ילט עלול להיות עצום, ויתכן שהיא תסכים למחיר סיטונאי גבוה מארבעה דולרים. הדאודורנט יהפוך להיות loss leader – מוצר שוולמארט מוכנה למכור בהפסד, ובלבד שלקוחות ימשיכו להגיע אליה ולרכוש סל מוצרים שלם, שעל רובם היא כן מרוויחה.

אוקיי, אז לא יהיה לנו כל כך פשוט לחזות את טווח המחירים האפשרי אליו עשוי להתכנס תהליך המיקוח. ועוד יותר קשה לנסות ולחזות היכן בדיוק בתוך הטווח יקבע המחיר. נניח שהטווח בין "נקודות הסירוב" של שני הצדדים הוא בין 2 ל-5 דולר. ג'ילט תנסה לדחוף את המחיר הסיטונאי לכיוון 5, וולמארט תנסה להוריד אותו לכיוון 2. האם יש לנו כלים טובים כדי לחזות מי יצליח למשוך את החבל חזק יותר?

למרבה הצער, כאן אנחנו כבר נכנסים לאזור הדמדומים של הניתוח הכלכלי שכן התוצאה תלויה במאפיין חמקמק: יכולות המיקוח של שני הצדדים.

יכולת מיקוח היא מאפיין שקשה למדוד באופן כמותי. כולנו פגשנו אנשים בעלי יכולות גבוהות בתחום זה. הם לא רק משכנעים אותנו להסכים למחיר בו הם רוצים, אלא גם להאמין שהם באו לקראתנו ושקיבלנו עסקה מצויינת.

תקשורת בין-אישית, כריזמה ועורמה הם משתנים חשובים מאוד במיקוח. אך בניתוח כלכלי של המיקוח בין ג'ילט לוולמארט, לא סביר שיעמדו לרשותנו נתונים אודות רמות העורמה, הכריזמה והתקשורת הבין-אישית של הפונקציונרים הספציפיים בחברות אלו שיבצעו את המיקוח בפועל.

אוקיי. אבל למה זה בכלל חשוב? למי אכפת אם כלכלנים וכלכלניות יודעים לחזות תוצאה של מיקוח, או לנתח את יכולות המיקוח של חברות כאלו? עבודה עדכנית של יאן דלפרז מספקת דוגמה חשובה למקרה שבו הבנת הנושאים הללו יכולה להיות קריטית.

עבודה זו מנתחת מיזוג מפורסם שהתרחש ב-2005 בין פרוקטר & גאמבל לבין ג'ילט. רשויות התחרות אישרו את העיסקה, אך בכפוף לכך שהחברה הממוזגת תמכור מספר מותגים של דאודורנט לשחקן חדש, חברת הנקל.

הרעיון מאחורי הדרישה הזו הוא למנוע מצב בו החברה הממוזגת תשלוט ללא מצרים בשוק הדאודורנט. השחקן החדש יוכל להתחרות באגרסיביות וליצור רסן תחרותי שיגביל את יכולתה של החברה הממוזגת להעלות מחירים. אבל האם זה מה שקרה?

לא. יאן מראה שמה שקרה היה ההיפך הגמור מזה.

המחירים שגבתה החברה הממוזגת ירדו בעקבות המיזוג, ודווקא השחקן החדש הצליח להעלות מחירים, לפחות על חלק מהמוצרים שלו. יתרה מכך, העבודה מראה שמודלים סטנדרטיים של תמחור, מהסוג אודותיו שוחחנו כאן, אינם יכולים להסביר את התוצאה הזו. אז מה כן יכול להסביר אותה?

התשובה שמציעה העבודה מתייחסת לשינוי ביכולות המיקוח בעקבות המיזוג. מי שמתמקח כעת עם וולמארט על המחיר הסיטונאי של מותג "רייט גארד" אינה חברת ג'ילט אלא השחקן החדש. למעשה, סביב מרבית השולחנות בהם מתבצע המיקוח בין מנהלי ומנהלות המותגים השונים לבין וולמארט יושבות כעת דמויות חדשות. ולדמויות חדשות יש יכולות מיקוח חדשות, ושונות, מאלו ששררו לפני המיזוג.

העבודה מראה שניתן להסביר את מה שקרה למחירים על ידי כך שיכולות המיקוח של החברה הממוזגת הדרדרו, בעוד שדווקא השחקן החדש הצליח להביא לשולחן יכולות מיקוח משופרות. לכן, בניגוד לאינטואיציה, החברה הממוזגת נאלצה להוריד מחירים ודווקא השחקן החדש, שהיה אמור להגן על הצרכנים מעליות מחירים בעקבות המיזוג, הצליח להעלות אותם.

זו לא רק תאוריה. בלי להכנס כאן לפרטים טכניים, העבודה מצליחה לאמוד את "יכולות המיקוח" כפרמטרים של מודל אקונומטרי, וממש להראות את ההדרדרות ביכולת המיקוח של החברה הממוזגת, ואת יכולות המיקוח המשופרות של השחקן החדש.

זה עדיין נשמע מאוד מוזר. למה שהחברה הממוזגת, שהופכת להיות שחקן גדול ומשמעותי יותר מאשר ערב המיזוג, תפגין הדרדרות ביכולות המיקוח שלה? ולמה ששחקן חדש, שאינו מחזיק בעמדה חזקה במיוחד בשוק, יתמקח באגרסיביות רבה יותר?

ההסבר מגיע מתחום הניהול. עבודות רבות בתחום זה תעדו את הקושי הניהולי שנוצר לעתים בניהול של חברה לאחר מיזוג. הקושי הזה יכול לנבוע, למשל, מהתנגשות בין התרבויות הניהוליות של שתי החברות המקוריות.

במקרה שלפנינו אכן נטען בעבר שג'ילט ופרוקטר & גמבל התקשו למזג את פעילותן ושמנהלים לא מעטים של חברת ג'ילט אף עזבו את החברה בעקבות המיזוג. ככל שאלו הוחלפו במנהלים מנוסים פחות, הדבר בהחלט יכול להסביר ירידה ביכולת המיקוח של החברה מול הקמעונאים, מה שהוביל לירידה במחיר הסיטונאי והקמעונאי של מוצרי החברה הממוזגת.

ולמה ששחקן חדש יצליח להתמקח באופן אגרסיבי? גם כאן ספרות הניהול מגיעה לעזרתנו ומסבירה שלפעמים דווקא חברות קטנות מצטיינות יותר מחברות גדולות במשימות שדורשות "מיומנויות רכות." יכולת מיקוח זו דוגמה נהדרת למיומנות רכה שכזו. חברות קטנות יכולות להצטיין בפעילויות כאלו ככל שהמנהלות והמנהלים בהן נהנים מחופש פעולה רב ומיכולת להשתמש בידע "מקומי" ולהיות פחות ממושטרים על ידי נהלים של ארגון גדול.

מה למדנו כאן? בעיני מדובר בעבודה מאוד יפה, בדיוק מכיוון שהיא מנסה להתעמק במאפיינים ה"רכים" של הפעילות הכלכלית. לא משנה כמה נתונים יהיו לנו וכמה נשכלל את המודלים, תמיד נשארים היבטים של הפעילות הכלכלית שמאוד קשה לנו לכמת. והמאפיינים ה"רכים" הללו יכולים להיות מאוד חשובים.

היכולת של יאן להשתמש במתודה כלכלית כדי לכמת ולחקור מאפיינים כאלו מעניינת מאוד. כולנו יודעים שמיזוגים יכולים להכשל ולהביא לקושי ניהולי. הרבה יותר קשה לנסות למצוא ביטוי לזה בתוך נתונים כלכליים יבשים. יש כאן גם תוצאות מעניינות, אבל גם תזכורת חשובה לגבי גבולות הכח של הניתוח הכמותי-כלכלי שלרוב אינו מסוגל לרדת לרזולוציות כאלו.

ואם ברשימה הקודמת למדנו שלא קל לקבוע האם הסדרים אנכיים הינם יעילים, הרי שכאן קיבלנו דוגמה נוספת למורכבות הקשורה בהסדרים אנכיים: העובדה שתוצאתם תלויה במאפיינים קשים לכימות וחיזוי כמו יכולות מיקוח. המורכבות הזו יכולה להביא לכך שצעד שחשבנו שיועיל לתחרות, כמו חיוב חברות מתמזגות לוותר על חלק מנכסיהן, יכול דווקא להחמיר את המצב. אכן, כפי שאמר המשורר, החיים היפים לפעמים מעייפים.

לעבודה היפה הזו של יאן נחשפתי בזכות סדנה שהתקיימה בסוף השבוע באוניברסיטה של ציריך, בה נפלה בחלקי הזכות לשמש כמתדיין על העבודה. חלק לא קטן מהדיון שלי עסק בפרטים טכניים ואקונומטריים שמענינים את עכברי התחום מסוגנו. אבל יש שני דברים מעניינים לספר על הסדנה הזו, ובהם נחתום כאן.

ראשית, הסדנה כללה לא פחות מחמש עבודות שעסקו בקשרים אנכיים. זה מראה על העניין המחקרי הגובר בהם, שמספק גם מוטיבציה לסדרת הרשימות שאני מעלה כאן בנושא זה.

שנית, הסדנה מאורגנת על ידי תלמידי דוקטורט. הם קובעים את התכנית, מציגים את עבודתם שלהם ונותנים משוב אלו לאלו. חלק מהעבודות והדיון מבוצע על ידי חברות וחברי סגל ותיקים יותר, וכך כולם זוכים לאינטראקציה מפילת-חומות ומעשירה. ממש כפי שצריך להיות בתחום אקדמי שעיקרו יצירת ושיתוף ידע.

ברוח זו נקיים באוניברסיטה העברית ביום ראשון, 22.12.2024, סדנה שנותנת את הבמה לעבודות בתחום כלכלת התחרות שיוצגו על ידי דוקטורנטיות ודוקטורנטים. הם ידברו לא רק על עבודתם, אלא גם על עבודות קלאסיות מהספרות מהן שאבו השראה. לצד זה נזכה גם למצגת של רשות התחרות, ולפאנל שידון בקשר בין תחרות, טכנולוגיה ומאקרו-כלכלה בהשתתפות דוברות ודוברים מהמגזר הציבורי, המגזר הפרטי והאקדמיה.

את תכנית הסדנה ניתן למצוא כאן. אנא ראו בה הזמנה אישית.

רוצים להמשיך בשיחה? ניתן להגיב למטה, לעקוב אחרי "על שווקים ותחרות" בטוויטר, להירשם בדף הבית לקבלת רשומות חדשות לתבת המייל, או ליצור קשר.

פורסם ב-16.11.2024, ט"ו בחשוון התשפ"ה. כל הזכויות שמורות לאלון איזנברג Ⓒ2019-2024

המתמטיקה של שכר הדירה

"חלק מבעלי הבית נהגו בנדיבות כי שנאו את מה שהיה עליהם לעשות, וחלק כעסו כי לא אהבו להיות אכזריים, וכמה מהם נהגו בקרירות כי הבינו מזה זמן שאדם אינו יכול להיות בעל בית אלא אם כן ינהג בקרירות. וכולם נתפסו בתוך משהו שהיה גדול מהם. חלק מהם שנאו את המתמטיקה שהניעה אותם, כמה מהם פחדו, ואחרים העריצו את המתמטיקה כי היא סיפקה מפלט ממחשבה ורגש." (מתוך "ענבי זעם" של ג'ון סטיינבק. תרגום חופשי).

שוק הדירות להשכרה בארה"ב עבר קונסולידציה משמעותית ורב-ממדית בשני העשורים האחרונים. תהליך זה אינו מתבטא רק בריכוזיות גוברת של הבעלות על נכסים, אלא גם באופן הניהול שלהם. בעלי נכסים רבים מאצילים סמכויות לחברות ניהול המטפלות עבורם בהשכרת הנכס ותחזוקתו. חלק מהחברות הללו מנהלות מספר רב של נכסים, ובשכונות או ערים מסויימות הן עשויות לחלוש על נתח ניכר מהיצע הדיור להשכרה.

שכר הדירה נקבע על ידי נציג או נציגה הפועלים מטעמה של חברת הניהול באזור מסויים. ככל שחברה כזו חולשת על מספר רב יותר של דירות, כח השוק העומד לרשותה רב יותר והוא צפוי להתבטא בשכר דירה גבוה יותר. מנגד, ניהול נכסים על ידי חברות המתמחות בכך יכול גם להיטיב עם הדיירים. חברה מקצועית יכולה לתחזק את הנכסים בצורה טובה ויעילה ככל שהיא פועלת בהיקף גבוה יותר. ההתנהלות מולה עשויה להיות מקצועית ו"חלקה" יותר מאשר ההתנהלות מול בעל בית פרטי הנעדר מומחיות מקצועית.

אך לריכוזיות פנים רבות והיא אינה מתבטאת רק בבעלות על נכסים, או בניהול שלהם. אחת המגמות המדוברות ביותר, והשנויות ביותר במחלוקת בשוק הזה היא עלייתו של תמחור שכר הדירה האלגוריתמי. בשנת 2011 דווח כי כ-15 אחוזים מהדירות המנוהלות השתמשו באלגוריתם שכזה ושיעור זה עלה בהתמדה. אבל את מרבית האש משכה העובדה כי תמחור שכר הדירה האלגוריתמי הוא בפני עצמו תחום ריכוזי ביותר.

בתחום פעלו שתי חברות בולטות, שהפכו לאחת בשנת 2017 כאשר חברת RealPage רכשה את המתחרה הבולטת שלה. על פי הערכות, בשנת 2021 סיפקה חברה יחידה זו המלצות תמחור שכר דירה לכשלושים אחוזים מהדירות בבניינים (כלומר, במגזר ה-multifamily שאינו כולל בתים פרטיים). אם כך, לא רק שבערים מסויימות חולשות חברות ניהול גדולות על חלק ניכר מהדירות, אלא שרבות מהן מקבלות "המלצות" לקביעת שכר הדירה על ידי גורם אחד ויחיד.

תחום השכרת הדירות נחשב, על פי תפיסה רווחת, לשוק תחרותי בו פועלים שחקנים רבים, מהפנסיונר שדמי השכירות הם הפנסיה שלו, דרך היורשים שמשכירים את הדירה של סבתא, ועד לחברות הגדולות. הפנסיונר והיורשים כנראה לא משתמשים בשירותיה של RealPage. אך ככל שמסה משמעותית מהיצע הדירות להשכרה מוחזקת על ידי חברות המקבלות "המלצה" לקביעת שכר הדירה מגורם אחד עולה חשש משמעותי לפגיעה בתחרות או אף לתיאום מחירים. על רקע זה הוגשו בשנים האחרונות כעשרים תביעות יצוגיות אזרחיות, ואף נפתחה חקירת הגבלים על ידי הרשויות.

אבל רגע. תמחור אלגוריתמי זה משהו שכבר דיברנו עליו כאן. והוא יכול להביא איתו גם דברים חיוביים. למשל, אלגוריתם יכול להשתמש במידע זמין רב ולהתאים את האסטרטגיה למצב השוק המשתנה. כך, למשל, יתכן שהוא דווקא יוריד מחירים בזמן מיתון ומשבר, בזמן שהיורשים ימשיכו לבקש את הסכום שהתרגלו לקבל ודירתם תעמוד ריקה.

כתבה מקיפה ומעמיקה שפורסמה במגזין פרו-פבליקה ניסתה לרדת לעובי הקורה באמצעות מידע גלוי רב שזמין ברשת, שחלק גדול ממנו מגיע ממשתמשים מרוצים של האלגוריתם. הכתבה הצביעה על כמה הבדלים מהותיים בין החלטות התמחור של מנהל נכסים אנושי לבין המלצות אלגוריתמיות.

אחד ה"כשלים" של ניהול נכסים אנושי, על פי חלק מן הטענות שנשמעו בכתבה, הוא שימת דגש מוגזם על הצורך לשמור את הדירה מאוכלסת בכל עת. משכיר אנושי יעדיף להמנע לעתים מהעלאת שכר הדירה ובלבד שלא ימצא עצמו עם דירה ריקה. האלגוריתם, מנגד, לימד את בעלי הנכסים להעלות את שכר הדירה בחדות כאשר התנאים הכלכליים תומכים בכך, גם אם הדבר יביא לעזיבת דיירים ואפילו לכך שחלק מהדירות תהיינה ריקות לזמן מה.

עוד עלה מן הכתבה כי מנהלי הנכסים האנושיים סובלים מבעיה קשה נוספת בשם אמפתיה, במיוחד כאשר הם מתגוררים בשכונה בעצמם ומכירים את השוכרים באופן אישי. הם נוטים להמנע מלהעלות את שכר הדירה בשל הרצון לשמור על הוגנות ומתוך אי נעימות. מנהלי נכסים אחרים, מן הסתם, נוהגים אחרת וכבר גילו זה מכבר, כדבריו של סטיינבק, שקשה להיות בעל בית בלי להתנהל בקרירות ומעשיות. לאלגוריתם יש יתרון מובנה בהיבט זה: הוא מעולם לא סבל מאמפתיה ומנסה למקסם רווחים בלבד.

אוקיי, זה המקום לעצור שוב. נגיד שהאלגוריתם מעודד עליית שכר דירה כך שכמה דירות יעמדו ריקות. על פניו מדובר בסך הכל בהפעלה קלאסית של כח שוק המתבטא במחיר גבוה יותר וב"תפוקה" נמוכה יותר ביחס לתמחור תחרותי. ככל שאני מנהל מספר רב יותר של נכסים, בהחלט יתכן שכדאי לי להעלות את שכר הדירה באופן משמעותי, גם אם כמה מהן תעמודנה ריקות לזמן מה. אפשר לאהוב את זה, או לא, אבל אין כאן משהו חריג.

החשש המשמעותי יותר הוא שהאלגוריתם משמש למעשה כפלטפורמה נוחה לתיאום מחירים בין חברות ניהול שונות. ככל שזה המצב, האלגוריתם מהווה "סוכן" מטעמן של מספר חברות שביחד שולטות בחלק משמעותי יותר מן השוק מאשר כל אחת מהן בנפרד. במצב כזה, נראה עליות מחירים חדות יותר, מספר רב יותר של נכסים שאינו מאוייש באופן רווחי, ופגיעה קשה יותר ברווחה לעומת מצב בו האלגוריתם בסך הכל עוזר למנהלי הנכסים לקבל מידע זמין ורלבנטי לגבי מצב השוק ולהגיב אליו.

חברת RealPage מצידה טענה כמובן שאין שחר לטענות הללו, ושהיא אינה משמשת פלטפורמה לשיתוף מידע או תיאום. החברה טוענת כי היא מספקת לבעלי הנכסים, בסך הכל, מידע מצרפי על מצב השוק ולא מידע על פעולות של מתחרים ספציפיים. אחרי הכל, בעלי נכסים תמיד נהגו להרים טלפון ולברר מה גובים המתחרים, וזה אולי היווה אפילו כר פורה יותר לתיאומים.

רשויות אכיפת ההגבלים פחות התרשמו מהטענות הללו, ככל הנראה. במהלך השנה האחרונה יצאה רשות הסחר הפדרלית במסר חריף שהוא מעין כרטיס צהוב: מה שאסור לאדם, אסור גם לאלגוריתם, וככל שמתקיים תאום מחירים, הטענה "האלגוריתם אמר לי לגבות X או Y" לא תהווה הגנה. משרד המשפטים האמריקאי, מצידו, מנהל חקירה פלילית בנושא זה במהלך השנה האחרונה על פי האתר פוליטיקו.

חקירות מטיבן עוסקות בהיבט המשפטי: האם התנהלות כזו או אחרת מפרה את חוקי ההגבלים. אנחנו מתעניינים כאן בעיקר בצד הכלכלי של הדברים. יתכן שהתמחור האלגוריתמי מביא לשוק יתרונות של יעילות, מקל על ניהול נכסים מקצועי ומשכלל את השוק. אך יתכן גם שהוא גורם לתאום מחירים. כיצד נדע מה מהדברים הללו, אם בכלל, מתרחש, ומהי עצמתם של המנגנונים הללו?

על שאלות אלו בדיוק עונה עבודה חדשה של סופי קלדר-וונג וגי היונג קים מוורטון. העבודה טרם עברה ביקורת עמיתים אך היא מהווה ניסיון ראשון, ומרשים מאוד, להקיף את הנושא על מירב היבטיו ולבחון את הטענות השונות בראי הנתונים.

הנתונים הם אכן חלק גדול מהסיפור. לרשותם של סופי וגי בסיס נתונים מרשים מאוד על שכר הדירה ונתוני התפוסה במגזר המולטיפמילי בשנים 2005-2019. לצד זאת, הם בנו בסיס נתונים מקורי המתעד את הנקודה בזמן בו אימצה חברת ניהול כזו או אחרת את התמחור האלגוריתמי.

השילוב בין שני בסיסי הנתונים מאפשר להם לבצע השוואות רבות. בתוך בניין נתון, הם יכולים להשוות את שכר הדירה של היחידת המנוהלות על ידי חברה שאימצה את האלגוריתם, לשכר הדירה הנגבה על ידי מתחרים שטרם אימצו אותו. ברמת שוק הדיור המקומי, הם יכולים לעקוב אחר קצב האימוץ של הטכנולוגיה ואז להשוות, בנקודות שונות בזמן, בין שווקים בהם אומצה הטכנולוגיה על ידי מרבית השחקנים, לבין שווקים בהם קצב האימוץ נמוך יותר.

רגע לפני שהם ניגשים לנתונים, שואלים סופי וגי שאלה קריטית: מהם בעצם הדפוסים שאנחנו צריכים לחפש בנתונים? אם מטרתנו היא לבחון השערה של תאום מחירים באמצעות האלגוריתם, דומה שדי יהיה לבדוק האם שווקים בהם קצב האימוץ גבוה יותר מתאפיינים בשכר דירה גבוה יותר, ובשיעור תפוסה נמוך יותר, ביחס לשווקים עם קצב אימוץ נמוך.

אך זה לא כל כך פשוט. הכותבים מראים באמצעות מודלים תאורטיים פשוטים שדפוס כזה בנתונים יכול לנבוע גם מדינמיקה אחרת לגמרי. נניח שבמקביל לאימוץ הגובר של האלגוריתם מתרחשת עליה מתמדת בביקוש לדיור בשל גאות כלכלית. נניח בנוסף שהמשכירים הנעזרים באלגוריתם מקבלים ממנו המלצות להעלות את שכר הדירה, ופועלים בהתאם, בעוד שמשכירים שאינם נעזרים באלגוריתם אינם מגיבים ומשאירים את שכר הדירה בעינו. מצב עניינים כזה יביא אותנו לצפות באותו דפוס בנתונים – שכר דירה גבוה יותר, ושיעור תפוסה נמוך יותר במקומות בהם האלגוריתם שולט – בלי תאום מחירים. על כן, דפוס כזה לכשעצמו לא יהווה עדות לתאום שכזה.

תובנה זו מנחה את סופי וגי לגשת לנתונים עם מגוון כלי מידול מתוחכמים. ראשית, הם מבצעים את הניתוח בנפרד לשנות המדגם הראשונות – בהן פגע המשבר הכלכלי הגדול של 2008 קשות בכלכלה ובביקוש לשכירות – ולשנות המדגם המאוחרות יותר, בהן הגאות הכלכלית הביאה לביקוש חזק יותר. הממצאים שלהם עקביים עם מודל בו האלגוריתם מאפשר לשכר הדירה להגיב באופן מהיר יותר לשינויים במצב השוק. וזה לא תמיד רע, אפילו מנקודת מבטם של השוכרים!

בשנים 2008-2010, בהן השוק חלש, הכותבים מוצאים שאימוץ האלגוריתם היטיב עם השוכרים. הוא הביא לשכר דירה נמוך יותר, ולשיעורי תפוסה גבוהים יותר. ההסבר הסביר לכך הוא שהמנהלים האנושיים "נתקעו" על שכר דירה גבוה שאינו תואם את תנאי השוק, ועם דירות ריקות, בעוד שהאלגוריתם הגיב מהר והתאים את שכר הדירה כלפי מטה.

בשנים מאוחרות יותר, כאשר הכלכלה חזרה לשגשג, פגשו השוכרים את הצד השני של המטבע הזו. כעת, מוצאים החוקרים שאימוץ האלגוריתם הביא לשכר דירה גבוה יותר ולשיעורי תפוסה נמוכים יותר. שוב, הפרשנות הסבירה היא שהמשכירים האנושיים לא תמיד מבינים בזמן אמת שבכלכלה חזקה הם יכולים לדרוש שכר דירה גבוה בהרבה. האלגוריתם מבין את זה יופי, והוא מזיז את המחוג לכיוון שהשוכרים פחות אוהבים. אגב, הדפוסים הללו עולים לא רק ברמת שוק הדיור המקומי של שכונה מסוימת, אלא אפילו בהשוואה תוך-בניינית בין דירות שמנהליהן אימצו את האלגוריתם,לאלו שלא עשו זאת.

כסיכום ביניים, הניתוח האמפירי עקבי עם השערה על פיה התמחור האלגוריתמי מגיב בצורה מהירה יותר לתנאי השוק. מבחינה כלכלית, מדובר במנגנון יעיל המאפשר למידע לגבי תנאי השוק לחלחל מהר יותר למחירים. המנגנון הזה מגן על שוכרים בשפל ופוגע בהם בגיאות. וכלכלנים כנראה יתקשו למצוא בו משהו שלילי (אם כי נסייג את הדברים בסיפא).

מנגד, הניתוח האמפירי הזה אינו יכול ללמד אותנו האם האלגוריתם מאפשר, בנוסף, גם תיאום מחירים. אפשרות כזו כבר לא תשמח שום כלכלן מאחר וקרטל פוגע באופן חד-משמעי ברווחה הכלכלית, וכמובן ברווחתם של השוכרים. אך כפי שהוסבר לעיל, השוואת שכר דירה ותפוסה מהסוג שתארנו כאן לא יכולה להפריד באופן ברור בין התנהגות קרטליסטית לבין התאמת מחירים בריאה בשוק משגשג.

על כן פונים סופי וגי לשלב האחרון בעבודתם ומפתחים אסטרטגיה אמפירית המאפשרת להם למדל, במקביל, גם את מנגנון התאמת המחירים המהירה של האלגוריתם, וגם את האפשרות לתיאום מחירים. בתוך המודל הם מאפשרים למשכירים שאינם נעזרים באלגוריתם להגיב באופן בלתי מושלם לשינויים במאפייני הביקוש, ועצמת האפקט הזה נתפסת על ידי פרמטר שאת ערכו הם אומדים במסגרת העבודה האמפירית.

המודל מאפשר להם לעסוק בבחינת השערות לגבי האפשרות של תאום מחירים בין דירות המושכרות באמצעות חברות ניהול המשתמשות בשירותיו של האלגוריתם. אנסה להסביר על קצה המזלג כיצד זה עובד, עם ז'רגון מינימלי ובפסקה אחת. מי שלא מעוניין בפרטים יכול לדלג על הפיסקה הבאה. מי שרוצה עוד, יכול לעיין גם ברשימה קודמת כאן אודות אמידה אמפירית של ביקוש.

בשלב ראשון, החוקרים מבצעים אמידה אמפירית של מאפייני הביקוש לשכירות. בשלב שני, הם בוחנים את המידה בה התגובה של חברות הניהול המשתמשות בתמחור האלגוריתמי לשינויים בביקוש משקפת תיאום מחירים. הם משווים בין שני מודלים. באחד, כל חברת ניהול קובעת מחיר באופן עצמאי. בשני, כל החברות המשתמשות באלגוריתם קובעות את המחיר ביחד כקרטל אחד גדול. אז ניתן לבחון איזה משני המודלים הללו מסביר טוב יותר את השונות במחירים על פני זמן, ועל פני אזורים שונים בהם דפוסי אימוץ האלגוריתם ומבנה השוק שונים זה מזה.

בשורה התחתונה, המבחנים הסטטיסטיים הללו מוצאים באופן עקבי שתמחור קרטליסטי בין מנהלי הנכסים המשתמשים בשירותיו של אלגוריתם יחיד מסביר טוב יותר את הנתונים ממודל של תחרות. כלומר, הניתוח תומך באופן מובהק במסקנה שהשימוש באלגוריתם מגביר את תיאום המחירים בענף.

עד כמה גדול האפקט הזה? ובכן, הוא לא מזערי. מהניתוח האמפירי משתמע כי תיאום המחירים לבדו הגדיל את "המרווח" של המשכירים ב-53 דולר לחודש ליחידה בשנת 2019. כמובן שהמספר הזה מחושב על בסיס הנחות רבות והמאמר מספק גם מספרים אחרים תחת הנחות קצת שונות, אך זהו תרחיש היחוס.

האם זה מספר גדול? זאת שאלה טובה. זה בטח לא סכום זניח, וכשהכותבים סוכמים אותו על פני כל היחידות המנוהלות, הם מגיעים לסכום של מליארד וחצי דולר לשנה. יחד עם זאת, לא לגמרי ברור לי אם ההשפעה על הרווחה היא דרמטית. חלק גדול מהיחידות המנוהלות על ידי חברות הניהול המשתמשות בשירותי האלגוריתם הן מראש יקרות מאוד ופונות לקהל שהפרוטה מצויה בכיסו. אני מניח שככל שהמאמר ימשיך להתפתח נקבל מושג קצת יותר ברור על גודל האפקט.

בעוד שהמאמר מוצא עדות לתאום מחירים של יחידות המשתמשות בשירותיו של אותו אלגוריתם, לא נמצאה עדות התומכת בכך שאלגוריתמים שונים מצליחים ליצור תיאום מחירים ביניהם. טרם המיזוג, פעלו בענף שני אלגוריתמים משמעותיים. על פניו, האלגוריתמים יכלו ללמוד לתאם מחירים ביניהם, ולא רק בין בעלי הנכסים המשתמשים בשירותיו של כל אלגוריתם בנפרד. גם לאפשרות הזו הקדשנו כאן רשימה שלמה. אך כאמור הניתוח האמפירי לא תומך באפשרות זו.

סיכום – מה למדנו? קודם כל, צריך להסיר את הכובע בפניהם של סופי וגי. אחרי כל כך הרבה חפירות וספקולציות, טוב לראות עבודה רצינית שמתעדת את הטוב, והרע שבתמחור אלגוריתמי בתוך ניתוח אנליטי סדור. למדנו שאלגוריתמים מאפשרים לבעלי נכסים להגיב מהר יותר לתנאי השוק המשתנים, וזה בגדול מנגנון יעיל שלפעמים אפילו מיטיב עם השוכרים. אבל, למדנו גם שאלגוריתם אחד דומיננטי עלול להביא לתיאום מחירים בין משכירים המשתמשים בשירותיו – בדיוק החשד הנבדק משפטית על ידי משרד המשפטים האמריקאי.

כמובן שניתוח כלכלי מהסוג שמוצע במאמר אינו יכול לשמש כהוכחה לתיאום מחירים במישור המשפטי. חזקת החפות עומדת תמיד עד לבירור משפטי שבמקרה זה טרם בוצע. באופן עקרוני, ניתוח אמפירי מעין זה יכול לשמש לצורך כימות הנזקים במקרה של תביעות אזרחיות, או ככל שהליך פלילי מביא להטלת קנסות.

את הרשימה הזו אני רוצה לחתום דווקא במחשבה קצרה על ההקשר המקומי של מה שראינו כאן.

לכאורה, דיברנו כאן על צרות של אמריקאים גרידא. על אף נסיונות להכניס יותר גורמים מוסדיים ומסחריים לשוק הדיור להשכרה בישראל, התחום נותר פחות מפותח מאשר בארצות הברית ומרבית שוכרי הדירות בישראל מתנהלים מול משכיר פרטי שברשותו דירה אחת או מספר נכסים מצומצם. משכירים אלו קטנים ביחס לגודלו של השוק, וגם לא משתמשים (ככל הידוע לנו) באלגוריתם לקביעת שכר הדירה. אז אולי העניין בכלל לא רלוונטי אלינו?

אני חושב שהתמונה מורכבת יותר. גם אם הבעלות על הדירות להשכרה מבוזרת, ואין שימוש באלגוריתמים, לא הייתי ממהר להתלהב ולהגדיר את שוק הדיור להשכרה בישראל כתחרותי ללא עיון נוסף. זוכרים את הקביעה של רשות הסחר הפדרלית ש"מה שאסור לאדם אסור גם לאלגוריתם"? ובכן, מה שעושה האלגוריתם יכול להתבצע גם על ידי בני אדם.

אני מניח שמרבית הישראלים פוגשים בשלב כזה או אחר את שוק השכירות בישראל, מצידו האחד או האחר. המפגש הזה כולל, באופן בלתי נמנע, אינטראקציה עם מתווכים. האינטראקציה היא בלתי נמנעת כי גם אם תפרסמו את דירתכם להשכרה ללא תיווך, חלק ניכר מהשיחות שתקבלו יהיו ממתווכים. וחלק מניסיון המכירה שלהם יהיה לשכנע אתכם שאתם פראיירים. אתם מבקשים 6,000 ש"ח על הדירה? אני מביא לכם תוך יום אחד שוכרים שישלמו 8,000.

כעת נתאר תרחיש דמיוני בו בשכונה מסויימת פועל מתווך אחד דומיננטי המשמש שם כתחנת ממסר בהספק גבוה. כמעט כל שוכר שמתקשר לברר על דירה בשכונה מגיע, איכשהו, אליו. בין היתר כי הוא מעלה מודעות לפרסום של דירות שכלל לא הוסמך לייצג. אבל חלק ניכר מזמנו עובר בשיחות עם המשכירים עצמם. אם מישהו מפרסם דירה ב-6,000, משה לא רק יציע לו שוכרים בסכום גבוה יותר, אלא גם משתף איתו מידע בסגנון "אני בקשר עם כל המשכירים בבניין שלך וכולם מעלים הקיץ ל-7,000."

פעולותיו של המתווך, קרוב לודאי, מהוות תיאום מחירים אסור. אבל לפני שאנחנו משסים את רשות תחרות בטלפון הסלולרי שלו, נזכיר שהוא דמות פיקטיבית ושסיפור המעשה המתואר כאן מוקצן למדי. נציין גם שישנם מנגנונים רבים נוספים שמאפשרים תיאום מחירים, גם כאשר המשכירים הם רבים. עצם הפרסומים ברשת יכולים להוות כר פורה לסיגנלים וללמידה הדדית בין המשכירים. פרלמנטים של בעלי דירות בקפה המקומי יעשו גם הם את העבודה. ולבסוף, נציין כי מתווכים רבים הינם מקצועיים מאוד ומסייעים רבות לשכלול השוק ולרווחתם של השוכרים והמשכירים.

ובכל זאת, עד כמה מנגנונים כאלה מעקרים את העוקץ התחרותי מהשוק בישראל ובמקומות אחרים? זוהי שאלה אמפירית ואין לי תשובה. אבל ככלכלן אני מסתייג מהניסיון לאפיין את השוק הזה כתחרותי מעצם העובדה שפועלים בו שחקנים רבים. שוק הדיור הוא מקומי מאוד ובהחלט יתכן שבשכונה מסויימת השוכרים פוגשים מספר מצומצם יחסית של שחקנים רלבנטיים. אמנם נכון שככל שיש שחקנים רבים יותר, המתווך יצטרך לעבוד קשה יותר כדי לתאם ביניהם ולבסוף גם יכשל. אבל באופן כללי, יתכן שתיאום מחירים, בין אם עולה לכדי הפרת חוק ובין אם לאו, הוא תופעה נרחבת יותר ממה שאנחנו מניחים לעתים.

נקודה אחרונה, טורדת מחשבה לא פחות, נוגעת למה שאנחנו מזהים כ"יעילות." מנגנון שוק תחרותי הינו יעיל בדיוק מכיוון שהוא מאגם כמויות גדולות של אינפורמציה משחקנים מבוזרים ומאפשר למידע להשתקף במחיר. אלגוריתמים עושים בדיוק את זה ולכן תורמים ליעילות של השוק (לצד החשש הקרטליסטי). אך גם כאן יש מקום למבט נוסף: האם אנחנו חושבים על מושג היעילות, לפעמים, באופן צר מדי?

כאשר מחיריהם של מוצרי צריכה משתנים לעתים תכופות, אני יכול לבצע התאמות כצרכן ולרכוש מוצרים תחליפיים שנעשו זולים יותר. על כן, עדכון מחירים שמגיב למצב השוק בתדירות גבוהה לרוב לא יפגע בי. לא זה המצב בשוק הדיור.

שינויים בשכר הדירה והתאמתם למצב השוק נדרשים לצורך תפקודו הבריא של השוק. אך כאשר הם מתרחשים בתדירות גבוהה ובאופן בלתי צפוי, הם מכניסים מימד של אי ודאות גבוהה, ועלויות עסקה רבות, לחייהם של משקי הבית השוכרים את הדירות.

מעבר דירה כרוך בעלויות רבות, כספיות ושאינן כספיות. מעבר לשכונה אחרת בה המחירים זולים יותר היא פתרון הגיוני, אך היא מנתקת אותנו מההון החברתי שצברנו בשכונה בה התגוררנו. היא דורשת מהילדים להסתגל למסגרות חדשות. היא עלולה להרחיק אדם מבוגר מרשת קשרים חברתית בסיסית המהווה מרכיב חשוב בבריאותו וברווחתו. היא דורשת משאבים רבים ברוח ובחומר שהיו יכולים להיות מושקעים ביזמות, התמקצעות בעבודה ועוד.

אז האם עלינו להגביל את עדכון שכר הדירה, לתמרץ חוזים ארוכים, או אף לפקח עליו? כל התערבות כזו אינה פשוטה, יוצרת בעיות רבות משלה וכלכלנים רבים מנסחים את הקייס הזה בבהירות. מנימוקים אלו, אין מטרתי לתמוך בהתערבויות גורפות בשוק.

מנגד, ראוי להביא בחשבון שההתנגדות לרגולציה נובעת בחלקה מתפיסה לפיה העדר התערבות מותיר על כנה תוצאה תחרותית ויעילה. כאשר אני מחבר את שתי הנקודות שהעליתי כאן – האפשרות שהשוק אינו תחרותי כפי שאנו חושבים, והאפשרות שעדכוני מחירים תכופים אינם בהכרח יעילים – אני מסיק שיתכן שחשיבה זו פשוטה מדי.

אין לי פתרונות לשוק הדיור ולקשיים שהוא מביא איתו למשקי בית רבים מאוד בישראל. אך דומני כי יתכן שחלק מהתשובה נעוץ בחוויה של מנהלי הנכסים המקומיים שנרתעו מלהעלות שכר דירה לשכניהם לקהילה. מי שיכול לקחת קדימה את החשיבה הקהילתית הזו הוא השלטון המקומי.

יתכן שיש מקום שרשות מקומית שנותנת אישורי בניה תתמרץ תמהיל שיכלול גם דירות קטנות וזולות יותר שיתנו מענה לזוגות צעירים ולמבוגרים, או אף לדרוש שחלק מהדירות יועמדו על ידי היזם להשכרה בחוזים ארוכים ובשכר דירה שיאפשר לשמור על מרקם חברתי מגוון.

כל צעד כזה כרוך במחירים ובפגיעה ביעילות לצד תועלות אחרות. כל צעד כזה יתן כח רב מדי למי שיופקד על ישום הרגולציה הזו, ויותיר שאלות רבות. הוא יצור קושי בהקצאת הדירות המפוקחות וידרוש מנגנונים מוזרים כמו הגרלות או העדפה שרירותית לאוכלוסיות מסויימות. לכן הייתי נזהר מישום נרחב של רעיונות כאלו. אך ראיה רחבה יותר של מושג היעילות עשויה לעודד אותנו לחשוב על פתרונות באופן פתוח ומתוך הבנת המציאות בשטח, או, לכל הפחות, להכיר במורכבות הנושא.

רוצים להמשיך בשיחה? ניתן להגיב למטה, לעקוב אחרי "על שווקים ותחרות" ברשת X, להירשם בדף הבית לקבלת רשומות חדשות לתבת המייל, או ליצור קשר.

פורסם ב-13.8.2024, ט' באב התשפ"ד. כל הזכויות שמורות לאלון איזנברג Ⓒ2019-2024